{"id":27276,"date":"2008-07-09T21:16:40","date_gmt":"2008-07-09T19:16:40","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2008\/07\/09\/wird-die-wikipedia-serios\/"},"modified":"2008-07-09T21:16:40","modified_gmt":"2008-07-09T19:16:40","slug":"wird-die-wikipedia-serios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2008\/07\/09\/wird-die-wikipedia-serios\/","title":{"rendered":"Wird die Wikipedia seri\u00f6s?"},"content":{"rendered":"

Wikipedia ist erfolgreich. Die freie Internet-Enzyklop\u00e4die ist Anlaufstelle Nummer 1, wenn man irgendwelche Fragen ab. In meinen Vorlesungen an der Universit\u00e4t lies sich das wunderbar beobachten: Erste (und leider oft einzige) Ressource bei einer Recherche ist Wikipedia. Sogar Marc berichtete in der Wissenswerkstatt<\/a> k\u00fcrzlich dar\u00fcber, dass langsam auch die Wissenschaftler beginnen, aus Wikiepedia zu zitieren. Und in der Wikipedia selbst l\u00e4uft seit einiger Zeit ein Projekt, dass die dort enthaltenen Informationen verl\u00e4\u00dflicher und letztendlich auch zitierf\u00e4hig machen soll. Peer-Review in der Wikpedia? Leider nicht ganz…<\/p>\n

<\/p>\n

Freiheit und Verl\u00e4\u00dflichkeit<\/b><\/font><\/p>\n

Der gr\u00f6\u00dfte Vorteil der Wikipedia ist ihre Freiheit: jeder kann jeden Artikel bearbeiten (mit kleinen, tempor\u00e4ren Aussnahmen) und im Laufe der Zeit werden so Unmengen an relevanten Informationen gesammelt und vern\u00fcnftig aufbereitet. Diese Freiheit ist aber auch gleichzeitig der gr\u00f6\u00dfte Nachteil der Wikipedia: wenn jeder alles \u00e4ndern kann, wie kann ich mich dann darauf verlassen, dass das was ich lese, auch richtig ist? Hier vertraut die Wikipedia darauf, dass sich das System selbst kontrolliert: da jeder \u00e4ndern kann, k\u00f6nnen Fehler auch auch schnell korrigiert werden. Bei simplen Vandalismus funktioniert das wunderbar. Wer z.B. den Artikel \u00fcber den Planeten Venus<\/a> l\u00f6scht und durch den Text „Susi ist bl\u00f6d!“ ersetzt, wird damit wenig Erfolg haben. \u00c4nderungen dieser Art werden im Allgemeinen sp\u00e4testens nach ein paar Minuten revertiert. Schwieriger wird es bei nicht so offensichtlichen St\u00f6rungen. Was passiert, wenn jemand den im Artikel angegeben Wert f\u00fcr die geometrische Albedo von 0.65 auf 0.64 \u00e4ndert? Nun, wenn ich diese \u00c4nderung anonym und ohne Quellenangabe mache, dann wird das vermutlich genauso schnell revertiert werden wie der offensichtliche Vandalismus. Wenn ich allerdings eine Quelle angebe, dann stehen die Chancen gut, dass diese \u00c4nderung bleibt – und zwar ohne dass jemand diese Quelle auch \u00fcberpr\u00fcft! (Nat\u00fcrlich gibts Ausnahmen). Hier wird dann meist einfach vertraut, dass man konstruktiv arbeitet und nicht destruktiv. Und auch das ist eine sinnvolle Annahme – denn Menschen die extra die M\u00fche machen, solche versteckten \u00c4nderungen durchzuf\u00fchren wird es wohl nicht so zahlreich geben. <\/p>\n

Trotzdem sehe ich ein Problem bei der Wikipedia – nicht unbedingt durch Vandalismus. Sondern durch die Struktur und das Prinzip der Wikipedia an sich. Ich habe selbst jahrelang dort als Autor mitgearbeitet – mich dann aber zur\u00fcckgezogen. Das, was mich dort am meisten gest\u00f6rt hat, war nicht der Vandalismus durch anonyme Benutzer sondern die Differenzen unter den registrierten und „anerkannten“ Autoren selbst. Grund daf\u00fcr ist ein Mangel an „Fachleuten“. Wenn jeder alles editieren kann, dann heisst das eben auch, dass ein Chemiker \u00fcber franz\u00f6sische Literatur schreiben kann; eine Biologin \u00fcber \u00c4gyptologie und ein Sch\u00fcler \u00fcber Teilchenphysik. Klar, dass es da zu Konflikten kommt. Wenn ich, als Astronom, einen astronomischen Artikel bearbeite, nur um dann von einem (astronomischen) Laien mit „Galileo-Bildung“ erkl\u00e4rt zu bekommen, dass ich keine Ahnung habe, dann ist das sehr \u00e4rgerlich! (Mir pers\u00f6nlich ist das zwar konkret so noch nicht passiert – aber sowas l\u00e4sst sich bei Wikipedia immer wieder beobachten). Im schlimmsten Fall resultiert aus diesem Konflikt ein „Edit-War“ (ein st\u00e4ndiges Editieren und Revertieren von \u00c4nderungen). Man muss sich auf den Diskussionsseiten der Artikel „verteidigen“; viel Zeit und Energie in die Diskussion investieren um dem „Gegner“ klarzumachen, worum es eigentlich geht, usw. Oft „gewinnt“ nicht derjenige, der faktisch Recht hat – sonder der, der den l\u00e4ngsten Atem beim Diskutieren hat. Insbesondere trifft das auf Themen zu, die in den Bereich „Pseudowissenschaft“ fallen (dieses Wort ist \u00fcbrigens bei Wikipedia gar nicht gern gesehen – die zugeh\u00f6rige Kategorie wurde vor einiger Zeit abgeschafft und pseudowissenschaftliche Dinge „pseudowissenschaftlich“ zu nennen kommt meistens gar nicht gut an…). Wer schon mal mit UFO-Gl\u00e4ubigen, Astrologen, Hom\u00f6opathen, Einstein-Leugner, Kreationisten, etc diskutiert hat, der weis, was ich meine… Viele Fachleute (die dann meistens Wissenschaftler sind) werden von diesen Diskussion abgeschreckt – was dann dazu f\u00fchrt, dass viele Artikel eben von interessierten Laien geschrieben werden. Auch das ist nicht zwingendermassen ein Problem! Eine Enzyklop\u00e4die ist keine wissenschaftliche Publikation und man muss nicht unbedingt ein ausgebildeter Fachmensch sein, um vern\u00fcnftig und korrekt \u00fcber ein bestimmtes Thema schreiben zu k\u00f6nnen. Das Problem ist, das man sich eben nicht sicher sein kann<\/i>, wer nun gerade was geschrieben hat. Wurde z.B. der Artikel \u00fcber wechselwirkende Galaxien<\/a> von einem Astronom geschrieben? Oder einer Hobby-Astronomin? Oder von jemand ganz anderem? (Nat\u00fcrlich ist so gut wie jeder Wikipedia-Artikel ein Gemeinschaftswerk; trotzdem gibt es fast immer ein oder zwei Personen, die besonders intensiv mitgearbeitet haben). Wenn es ein Astronom war, dann kann ich vermutlich davon ausgehen, das er sich auf dem Gebiet auskennt und alle f\u00fcr einen Enzyklop\u00e4die relevanten Themen angesprochen hat. Gleiches kann nat\u00fcrlich auch f\u00fcr die Hobby-Astronomin oder jeden anderen gelten. Aber die Chance, etwas zu \u00fcbersehen bzw. (unabsichtlich) eine verzerrte Version der Wirklichkeit darzustellen ist bei fachfremden Leuten sicher gr\u00f6\u00dfer1<\/sup>. Ohne umfassende zus\u00e4tzliche Recherche hat man also keine wirkliche Sicherheit, dass die im Artikel dargestellten Informationen wirklich korrekt, relevant und ausreichend sind, um das Thema komplett darzustellen. <\/p>\n

Um das zu \u00e4ndern, wurde bei der Wikipedia nun ein neues Werkzeug eingerichtet: gesichtete und gepr\u00fcfte Versionen.<\/p>\n

<\/p>\n

Gesichtete und gepr\u00fcfte Versionen<\/b><\/font><\/p>\n

Seit 6. Mai l\u00e4uft – exklusiv in der deutschen Wikipedia – ein Test, um herauszufinden, wie man die Qualit\u00e4t der Artikel und die Verl\u00e4\u00dflichkeit der Wikipedia steigern kann. Dabei geht es um die „gesichteten und gepr\u00fcften Versionen<\/a>„. <\/p>\n

Eine gesichtete Version<\/a> wird folgenderma\u00dfen beschrieben: <\/p>\n

\n

„Eine gesichtete Version<\/b> ist eine mittels der MediaWiki-Extension Flagged Revisions<\/a> speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, die aussagen soll, dass diese Version frei von offensichtlichem Vandalismus<\/a><\/b>
\nist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich gepr\u00fcft wurde. Ziel
\nist es, die Verl\u00e4sslichkeit der Wikipedia auf einfache Weise zu erh\u00f6hen
\nund den Lesern ungesichtete Versionen nicht mehr anzuzeigen. Dies wird
\nzum Einen dadurch erreicht, dass \u00fcber jede \u00c4nderung an gesichteten
\nVersionen durch neue oder unangemeldete Benutzer einmal kurz
\nr\u00fcbergeschaut wird, und zum anderen dadurch, dass gesichtete Versionen
\ndem Leser bevorzugt angezeigt werden.“<\/i> <\/p>\n<\/blockquote>\n

Ein „normaler“ Wikipedia Leser, der keinen Benutzeraccount hat, sieht also zur Zeit nur die Version eines Artikels, bei der festgestellt wurde, dass sich dort kein offensichtlicher Vandalismus befindet. Das ist prinzipiell eine gute Sache – auch wenn es meiner Meinung nach ein wenig viel Aufwand f\u00fcr wenig Effekt ist. Offensichtlicher Vandalismus ist ja sowieso „offensichtlich“. Um beim Beispiel von oben zu bleiben: niemand wird glauben das „Susi ist bl\u00f6d!“ ernsthaft eine relevante Information \u00fcber die Venus darstellt. Fr\u00fcher reichte ausserdem auch ein Klick um solch einen Vandalismus r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen – nun braucht es eben einen Klick, um eine Version zu „sichten“. Nat\u00fcrlich ist f\u00fcr die \u00f6ffentliche Wirkung der Wikipedia positiv, wenn dieser Vandalismus f\u00fcr die normalen Benutzer gar nicht erst sichtbar ist – insofern machen die gesichteten Version durchaus Sinn (auch wenn es immer noch ein gro\u00dfer Aufwand ist, fast 800000 Artikel zu sichten). <\/p>\n

Etwas anderes sind allerdings die gepr\u00fcften Versionen<\/a>:<\/p>\n

\n

„Eine gepr\u00fcfte Version<\/b> ist eine mittels der MediaWiki-Extension Flagged Revisions<\/a><\/i> speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, die aussagen soll, dass ein Artikel nach Meinung <\/i>des Pr\u00fcfers keine falschen Aussagen und keine verf\u00e4lschenden L\u00fccken<\/b> enth\u00e4lt. Damit wird ein Werkzeug eingef\u00fchrt, welches erlaubt,
\nden Artikelbestand systematisch auf Fehler zu \u00fcberpr\u00fcfen und dies auch
\nfestzuhalten, wobei das Ergebnis dieser Pr\u00fcfung dem Leser kommuniziert
\nwird, so dass die Verl\u00e4sslichkeit von Wikipediaartikeln erh\u00f6ht wird.“<\/i> <\/p>\n<\/blockquote>\n

Diese gepr\u00fcften Versionen sind allerdings noch in Planung und noch nicht implementiert. Hier soll dann aber genau das Problem behoben werden, dass ich weiter oben angesprochen habe: durch die Pr\u00fcfung soll sichergestellt werden, dass die Artikel korrekt und vollst\u00e4ndig sind. Der Knackpunkt ist hier allerdings die Aussage „nach Meinung des Pr\u00fcfers<\/i>„. Wer sollen die Pr\u00fcfer sein? Mit dieser Entscheidung steht und f\u00e4llt der Sinn der gepr\u00fcften Versionen. Dar\u00fcber wird nat\u00fcrlich auch bei der Wikipedia selbst heftig diskutiert<\/a>. Von „(fast) jeder soll pr\u00fcfen k\u00f6nnen“ bis „nur Leute mit Doktortitel sollen in ihrem Fach pr\u00fcfen d\u00fcrfen“ ist bei den Vorschl\u00e4gen fast alles dabei (sogar der absolut unsinnige Vorschlag Nr. 9, die Pr\u00fcfung mittels einer Wahl durchzuf\u00fchren). <\/p>\n

Analog dazu kann man den wissenschaftlichen peer-review Prozess betrachten. Wenn ich einen Artikel bei einer Fachzeitschrift einreiche, dann bekommt den dort ein Editor, der, wenn er auch kein Fachmann f\u00fcr mein Themengebiet sein muss, zumindest eine gute allgemeine Vorstellung vom Fachbereich haben sollte. Dieser Editor w\u00e4hlt dann einen oder mehrer Gutachter aus, also Wissenschaftler, die er f\u00fcr kompetent genug h\u00e4lt, die Qualit\u00e4t meiner Arbeit zu beurteilen. Diese Gutachter lesen und bewerten meinen Artikel und anhand deren Urteil entscheidet der Editor \u00fcber die Ver\u00f6ffentlichung. Dieses System ist zwar nicht fehlerfrei – aber doch besser als alle anderen M\u00f6glichkeiten.<\/p>\n

<\/p>\n

Peer-review bei Wikipedia?<\/b><\/font><\/p>\n

L\u00e4\u00dft sich das auch auf die Wikipedia umlegen? Schwer… Wikipedia ist nun mal eine Gemeinschaft f\u00fcr alle<\/i> und nicht nur f\u00fcr Fachleute! Man k\u00f6nnte nat\u00fcrlich f\u00fcr jeden Artikel externe Fachleute f\u00fcr die Pr\u00fcfung anwerben – aber das ist kaum realistisch. Eine vern\u00fcnftige Pr\u00fcfung ist immer aufwendig und es ist zweifelhaft, ob viele Experten so viel Zeit f\u00fcr die Wikipedia aufwenden wollen.<\/p>\n

Was es bei der Wikipedia gibt, sind Portale<\/i>, bzw. Redaktionen<\/i> – also Zusammenschl\u00fc\u00dfe von Wikipediaautoren, die tats\u00e4chlich Fachleute auf einem bestimmten Gebiet sind bzw. allen, die sich f\u00fcr ein bestimmtes Gebiet interessieren. Also wieder die gleiche Mischung aus Fachleuten, interessierten Laien und anderen. Diese Redaktionen k\u00f6nnten nun die jeweiligen Pr\u00fcfer f\u00fcr bestimmte Artikel\/Themenbereiche bestimmen.<\/p>\n

Oder man bestimmt die Pr\u00fcfer durch gemeinschaftliche Wahlen (so wie bisher beispielsweise die Administratoren der Wikipedia bestimmt wurden).<\/p>\n

Schlie\u00dflich k\u00f6nnte man die Rechte zur Pr\u00fcfung auf (nachgewiesene, nicht-anonyme) Experten, die gleichzeitig Wikipediaautoren sind beschr\u00e4nken.<\/p>\n

(Oder man bastelt eine Kombination der drei Vorschl\u00e4ge von oben. Die bisher bei der Wikipedia genannten Vorschl\u00e4gen ergeben sich alle aus diesen 3 M\u00f6glichkeiten).<\/p>\n

Meiner Meinung nach kann keiner dieser Vorschl\u00e4ge das grundlegende Problem der Verl\u00e4\u00dflichkeit l\u00f6sen! Wenn die Pr\u00fcfer auf die eine oder andere Art Wikipedia-intern bestimmt werden, dann bleibt alles so wie es ist. Wikipediaautoren sind im allgemeinen anonym – und es l\u00e4sst sich nie mit einigermassen vern\u00fcnftiger Sicherheit feststellen, dass ein Autor bzw. ein von den Autoren gew\u00e4hlter Pr\u00fcfer ausreichend Kenntnisse vom Thema hat, um eine verl\u00e4\u00dfliche Pr\u00fcfung zu machen. <\/p>\n

Auch der Nachweis von entsprechenden Kenntnissen birgt die gleichen Gefahren. Wer beurteilt, welche Kenntnisse man haben muss und wer ein Experte ist und wer nicht? Das kann auch nur wieder die Wikipedia selbst machen – und ich sehe da wieder gro\u00dfe Diskussionen!  Wer w\u00e4re z.B. ein Experte f\u00fcr wechselwirkende Galaxien? Ein Astronom? Das ist m\u00f6glich – bei der Wahl zwischen einem Astronom und z.B. einem Politikwissenschaftler h\u00e4tte der Astronom hier sicher die Nase vorn. Ich bin Astronom – aber ich w\u00fcrde mich trotzdem nicht zwingendermassen als Experten f\u00fcr wechselwirkende Galaxien bezeichnen. Was ist mit einem Amateurastronomen, der viel zum Thema gelesen hat und gerne diesen Artikel pr\u00fcfen will? Hat er die entsprechenden Kenntnisse oder nicht? Wer beurteilt das…? Uswusf. Noch schlimmer wirds bei kritischen Themen, wie z.B. Politik. Wer ist kompetent genug, den Artikel zur SPD<\/a> zu pr\u00fcfen? Ein Politikwissenschaftler? Oder vielleicht ein SPD-Mitglied? Oder vielleicht wer von der CDU? Und nicht zu jedem Thema werden sich Experten finden….<\/p>\n

<\/p>\n

Kein Ausweg<\/b><\/font><\/p>\n

Solang man nicht wirklich externe Experten heranzieht (was praktisch undurchf\u00fchrbar ist), wird sich das Grundproblem der Wikipedia nicht l\u00f6sen lassen. Die gesichteten Versionen m\u00f6gen eine gute Idee sein – aber f\u00fcr die gepr\u00fcften Versionen sehe ich keine M\u00f6glichkeit zur Umsetzung die tats\u00e4chlich auch das Versprochene einh\u00e4lt. Um das Problem der Verl\u00e4\u00dflichkeit l\u00f6sen zu k\u00f6nnen, m\u00fcsste die Wikipedia ihr Grundprinzip – die absolut freie Mitarbeit durch jeden – aufgeben. Dann w\u00fcrde aber auch die Wikipedia nicht mehr funktionieren.<\/p>\n

Eine schwierige Situation. Ich werde jedenfalls beobachten, wie das mit den gepr\u00fcften Versionen weitergeht. Vielleicht f\u00e4llt den Leuten ja noch etwas ein – ich w\u00fcrde mich dr\u00fcber freuen!<\/p>\n

<\/p>\n<\/p>\n

\n

1<\/sup>: Ich habe \u00fcbrigens mal eine Kollegin (Expertin f\u00fcr wechselwirkende Galaxien) nach ihrer Meinung \u00fcber den Artikel gefragt. Die Kurzversion des Urteils lautete „Naja, da fehlt schon noch einiges. So richtig toll ist der Artikel nicht“<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wikipedia ist erfolgreich. Die freie Internet-Enzyklop\u00e4die ist Anlaufstelle Nummer 1, wenn man irgendwelche Fragen ab. In meinen Vorlesungen an der Universit\u00e4t lies sich das wunderbar beobachten: Erste (und leider oft einzige) Ressource bei einer Recherche ist Wikipedia. Sogar Marc berichtete in der Wissenswerkstatt k\u00fcrzlich dar\u00fcber, dass langsam auch die Wissenschaftler beginnen, aus Wikiepedia zu zitieren. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[221,11],"tags":[542,23,543],"class_list":["post-27276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kultur","category-naturwissenschaften","tag-enzyklopaedie","tag-peer-review","tag-wikipedia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}