{"id":26627,"date":"2021-11-10T12:28:58","date_gmt":"2021-11-10T11:28:58","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2021\/11\/10\/schon-wieder-gerechtigkeit-fuer-pluto-das-historische-argument\/"},"modified":"2025-05-14T17:15:38","modified_gmt":"2025-05-14T15:15:38","slug":"schon-wieder-gerechtigkeit-fuer-pluto-das-historische-argument","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2021\/11\/10\/schon-wieder-gerechtigkeit-fuer-pluto-das-historische-argument\/","title":{"rendered":"(Schon wieder) Gerechtigkeit f\u00fcr Pluto: Das historische Argument"},"content":{"rendered":"<p>Pluto hat es nicht einfach. Als man ihn 1930 entdeckt hat, <a href=\"https:\/\/scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2016\/01\/25\/die-lange-suche-nach-planet-x-1781-1989-neptun-pluto-und-das-vorlaeufige-ende\/\">war man eigentlich auf der Suche nach einem ganz anderen (und viel gr\u00f6\u00dferen) Himmelsk\u00f6rper<\/a>. Dass Pluto nicht der gesuchte Planet war, kann man ihm nicht anlasten. Auch nicht, dass man bald herausfand, dass er sehr viel kleiner ist als die restlichen Planeten des Sonnensystems und sich auf einer f\u00fcr einen Planeten sehr untypischen Bahn bewegt. Pluto passte nie zu den anderen acht Planeten &#8211; aber dieses R\u00e4tsel kl\u00e4rte sich in den 1990er Jahren auf: Der Himmelsk\u00f6rper war nicht allein, sondern ein gro\u00dfer Brocken inmitten vieler anderer Brocken des Kuiper-Asteroideng\u00fcrtels. Und ist <a href=\"https:\/\/scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2016\/01\/26\/die-lange-suche-nach-planet-x-1990-2010-zwischenspiel-im-kuiperguertel-und-das-verschwinden-eines-planeten\/\">nicht einnmal der gr\u00f6\u00dfte Himmelsk\u00f6rper, der im \u00e4u\u00dferen Sonnensystem seine Runden zieht<\/a>. Pluto kann auch nichts daf\u00fcr, dass die Astronomie W\u00f6rter wie &#8222;Planet&#8220; und &#8222;Asteroid&#8220; lange Zeit eher informell verwendet und sich darauf verlassen hat, dass man eh wei\u00df, was damit gemeint ist. Aber dann sind halt immer mehr Himmelsk\u00f6rper aufgetaucht, wo die Lage unklar war; einiges sprach daf\u00fcr, sie als &#8222;Planet&#8220; zu bezeichnen, einiges aber auch, sie als &#8222;Asteroid&#8220; zu klassifizieren. Also hat man halt eine Entscheidung getroffen und dass diese im Jahr 2006 festgelegte offizielle Definition des Begriffs &#8222;Planet&#8220; nicht sehr gut \u00fcberlegt war, ist ebenfalls nicht die Schuld von Pluto.<\/p>\n<p>Man hat damals zwar sinnvollerweise beschlossen, Pluto nicht mehr zu den Planeten zu z\u00e4hlen. Mit dieser Entscheidung war und ist die Mehrheit der Astronomie durchaus einerverstanden. Weniger sinnvoll war die Art und Weise, wie dieser Beschluss zustande kam und vor allem, dass man sich den <a href=\"https:\/\/scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2016\/07\/14\/ein-neuer-zwergplanet-ausserhalb-der-bahn-des-neptun-wurde-entdeckt-und-koennen-wir-bitte-endlich-den-unsinn-mit-den-zwergplaneten-abschaffen\/\">Unsinn mit den &#8222;Zwergplaneten&#8220; ausgedacht hat<\/a>. Trotz allem kommen die meisten damit klar, dass Pluto kein Planet ist. Bis auf eine Gruppe von Forscherinnen und Forscher rund um den amerikanischen Astronomen <a href=\"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Alan_Stern\">Alan Stern<\/a>, die seit Jahren immer wieder versucht, Pluto doch wieder zu einem Planeten zu machen. Diesmal nicht mit naturwissenschaftlichen Argumenten, sondern durch einen Ausflug in die Geschichte.<\/p>\n<p>Der Text um den es geht hei\u00dft <a href=\"https:\/\/arxiv.org\/abs\/2110.15285\">&#8222;Moons Are Planets: Scientific Usefulness Versus Cultural Teleology in the Taxonomy of Planetary Science&#8220;<\/a> und ist in vielerlei Hinsicht au\u00dfergew\u00f6hnlich. Bevor wir aber einen genaueren Blick darauf werfen, fassen wir noch einmal kurz die bisherige Kontroverse zusammen. <\/p>\n<ul>\n<li>Pluto hat Eigenschaften, die viel besser zu den Objekten passen, die wir &#8222;Asteroiden&#8220; nennen als zu denen, die wir unter &#8222;Planeten&#8220; klassifizieren. Das wei\u00df man in vollen Umfang erst seit den 1990er Jahren.<\/li>\n<li>Weil man da Pluto aber schon seit fast 60 Jahren als &#8222;Planet&#8220; gef\u00fchrt hat, hat man lange gez\u00f6gert, daran etwas zu \u00e4ndern.<\/li>\n<li>Ab den 2000er Jahren sind immer wieder Himmelsk\u00f6rper entdeckt worden, die &#8211; so wie Pluto &#8211; einerseits alle Eigenschaften von Asteroiden zeigen, gleichzeitig aber ann\u00e4hernd so gro\u00df wie Pluto bzw. sogar gr\u00f6\u00dfer sind.<\/li>\n<li>Viele wollten diese neu entdeckten Asteroiden nun auch &#8222;Planeten&#8220; nennen; die anderen setzten sich daf\u00fcr ein, stattdessen Pluto lieber den Asteroiden zuzuschlagen.<\/li>\n<li>Um die Kontroverse zu schlichten, hat man im Jahr 2006 probiert, offiziell festzulegen, was ein &#8222;Planet&#8220; aus astronomischer Sicht ist. Und nach dieser Definition ist Pluto keiner mehr.<\/li>\n<\/ul>\n<figure id=\"attachment_21379\" aria-describedby=\"caption-attachment-21379\" style=\"width: 1024px\" class=\"wp-caption aligncenter\"><a href=\"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/pluto.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/pluto.jpg\" alt=\"\" width=\"1024\" height=\"1024\" class=\"size-full wp-image-21379\" \/><\/a><figcaption id=\"caption-attachment-21379\" class=\"wp-caption-text\">Immer wieder der alte Streit um Pluto&#8230; (<a href=\"https:\/\/pluto.jhuapl.edu\/Multimedia\/Science-Photos\/image.php?gallery_id=2&#038;image_id=243\">Bild: NASA\/Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory\/Southwest Research Institute<\/a>)<\/figcaption><\/figure>\n<p>Die neue Definition basiert im Wesentlichen auf der Art und Weise, wie ein Himmelsk\u00f6rper entsteht. Alle bilden sich ja aus Gas und Staub. Dieses Zeug klumpt zusammen und es entstehen immer gr\u00f6\u00dfere Objekte. W\u00e4chst etwas sehr schnell, dann reicht seine Anziehungskraft aus, das restliche Material in seiner Umgebung gro\u00dfr\u00e4umig anzuziehen oder bei nahen Begegnungen durch entsprechende gravitative St\u00f6rungen aus dem System zu werfen. Man bekommt also einen vergleichsweise gro\u00dfen Himmelsk\u00f6rper, der vergleichsweise alleine in seiner Ecke des Sonnensystems ist. W\u00e4chst ein Himmelsk\u00f6rper nicht schnell genug, dann bleibt er relativ klein und in seiner Umgebung findet man andere, ebenso kleine Objekte, die nie zusammengefunden haben um ein gr\u00f6\u00dferes Objekt zu bilden. Die letzteren nennen wir Asteroiden, die ersteren Planeten.<\/p>\n<p>So weit, so klar eigentlich. Nur hat die Definition die astronomisch-physikalischen Zusammenh\u00e4nge hinter dieser Klassifikation sehr ungenau beschrieben und jede Menge Raum f\u00fcr Fehlinterpretationen gelassen. Und die Tatsache, dass Pluto, der als kleines Objekt inmitten jeder Menge anderer Asteroiden sitzt, demnach nicht mehr als &#8222;Planet&#8220; bezeichnet werden kann, hat zumindest einen kleinen Teil der (vor allem aus den USA stammenden) Astronominnen und Astronomen so sehr ge\u00e4rgert, dass sie bis heute versuchen, das wieder r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen.<\/p>\n<p>Argumente daf\u00fcr kann man grob <a href=\"https:\/\/scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2019\/08\/27\/nasa-chef-erklaert-pluto-wieder-zu-einem-planeten-ist-aber-trotzdem-keiner\/\">in zwei Gruppen teilen<\/a>. Die einen kommen eher von Leuten die nix mit Wissenschaft zu tun haben und man kann sie mit &#8222;Pluto war immer schon ein Planet und ich will, dass sich daran nix \u00e4ndert&#8220; zusammenfassen. Die anderen, eher wissenschaftlichen Argumente besch\u00e4ftigen sich damit darauf hinzuweisen, dass Pluto ein sehr komplexer Himmelsk\u00f6rper ist und deswegen nicht als schn\u00f6der Asteroid bezeichnet werden sollte.<\/p>\n<p>\u00dcber das &#8222;Ich will so dass es wieder ist wie fr\u00fcher&#8220; brauchen wir nicht weiter diskutieren. Das ist Quatsch. Das mit der Komplexit\u00e4t ist durchaus interessant, aber wenn man sich ausreichend mit astronomischen Objekten besch\u00e4ftigt, sind ALLE interessant und komplex. Der Mond ist mindestens so komplex wie Pluto, ebenso wie zum Beispiel der <a href=\"https:\/\/scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2015\/11\/27\/sternengeschichten-folge-157-titan-der-faszinierendste-mond-des-sonnensystems\/\">Mond Titan des Saturn<\/a> oder eigentlich jeder andere Mond des Sonnensystems. &#8222;Planeten&#8220; nennen wir sie dennoch nicht, genau so wenig wie zum Beispiel den Kometen Tschurjomov-Gerrasimenko, der sich <a href=\"https:\/\/scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2016\/09\/29\/die-landung-von-rosetta-das-spektakulaere-ende-der-geschichte-einer-raumsonde-und-ihres-kometen\/\">als wahnsinnig komplexe und spannende Welt<\/a> herausgestellt hat; ebensowenig wie all die Asteroiden, die wir aus der N\u00e4he erforscht haben. Abgesehen davon sollte auch &#8222;Finde ich spannend!&#8220; keine Kategorie sein, anhand der man Himmelsk\u00f6rper einteilt. &#8222;Langweilige&#8220; Himmelsk\u00f6rper gibt es nicht; es kommt nur darauf an, welche Interessen man hat und wie genau man schaut.<\/p>\n<p>Alan Stern und seine Kolleginnen und Kollegen d\u00fcrften Pluto SEHR spannend finden. Zu Recht, denn erstens IST Pluto das definitiv. Und zweitens war Stern ma\u00dfgeblich f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der Raumsonde New Horizons verantwortlich, die uns das erste Mal Nahaufnahmen von Pluto geliefert hat. Und das eigene Forschungsobjekt findet man per Definition immer am spannendsten. So oder so: Alle paar Monate gibt es neue Versuche von Stern &#038; Co, Gerechtigkeit (oder das, was sie daf\u00fcr halten) f\u00fcr Pluto einzufordern. Diesmal eben mit dem Blick auf die Geschichte. <\/p>\n<p>Das erste was mich an der (68 Seiten!) langen Arbeit \u00fcberrascht hat, war der Mangel an Historikerinnen und Historikern. Ich habe nicht alle Biografien im Detail gepr\u00fcft aber soweit ich das gesehen, sind alle die an der Arbeit mitgeschrieben haben, ausgebildete Fachleute f\u00fcr Astronomie und Planetologie (man m\u00f6ge mich bitte korrigieren, wenn es anders ist). Was ein wenig seltsam wirkt, wenn gleich zu Beginn spektakul\u00e4re Funde verk\u00fcndet werden:<\/p>\n<blockquote><p><i>&#8222;We report the results of a five-year study of the astronomical and planetary science literature to understand how the concept of a planet has evolved in relationship to scientific theory and to culture. What we discovered is surprising:  the story that is commonly told about the Copernican Revolution and how it changed the concept of planets is not correct.&#8220;<\/i><\/p><\/blockquote>\n<p><script class=\"podigee-podcast-player\" src=\"https:\/\/player.podigee-cdn.net\/podcast-player\/javascripts\/podigee-podcast-player.js\" data-configuration=\"https:\/\/sternengeschichten.podigee.io\/342-sternengeschichten-folge-342-warum-die-asteroiden-asteroiden-heissen\/embed?context=external\"><\/script><\/p>\n<p>Die Geschichte der Kopernikanischen Revolution muss umgeschrieben werden? Nun, f\u00fcr mich sieht das alles ein wenig anders aus. Kurz zusammengefasst lautet die These der Autorinnen und Autoren so: Fr\u00fcher hat man das Wort &#8222;Planet&#8220; ganz anders verstanden als heute. Monde zum Beispiel wurden so bezeichnet. Dann aber wurde der Begriff unter anderem aus religi\u00f6sen Gr\u00fcnden (alles am Himmel muss ordentlich sein) eher nur f\u00fcr die &#8222;ordentlichen&#8220; Himmelsk\u00f6rper benutzt und die &#8222;unordentlichen&#8220;, so wie die Asteroiden, wurden anders benannt. Die Astronomie hat das sp\u00e4ter f\u00e4lschlicherweise selbst \u00fcbernommen und deswegen streiten wir jetzt so sehr dar\u00fcber, was ein Planet ist oder nicht: <i>&#8222;We argue in this paper that astronomers have erroneously attributed an 1800s folk taxonomy, one that is not aligned with reductionist or ontogenetic theory and therefore has low value for science, to the Copernican Revolution.&#8220;<\/i><\/p>\n<p>Ich bin nat\u00fcrlich auch kein Wissenschaftshistoriker. Aber viel von dem, was in diesem Artikel &#8222;aufgedeckt&#8220; worden ist, fand ich jetzt nicht wirklich neu. Dass die Namensgebung bei Planeten\/Asteroiden fr\u00fcher unklar war, man da von &#8222;Kleinplaneten&#8220;, &#8222;Hauptplaneten&#8220;, usw gesprochen hat, habe ich zum Beispiel <a href=\"https:\/\/scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2019\/06\/14\/sternengeschichten-folge-342-warum-die-asteroiden-asteroiden-heissen\/\">in diesem Artikel schon mal zusammengefasst<\/a>. Ich bin mir nicht sicher, ob man daraus all die Schl\u00fcsse ableiten kann, die in der neuen Arbeit abgeleitet werden. Ich verstehe auch nicht, warum man unbedingt der Meinung sein soll, dass die Verwendung des Begriffs &#8222;Planet&#8220; vor dem 19. Jahrhundert &#8222;korrekter&#8220; oder &#8222;besser&#8220; war als danach. Sie war anders, ja. Aber neues Wissen bringt neues Verst\u00e4ndnis. Galileo Galilei hat die vier Monde des Jupiters, die er entdeckt hat, ja zuerst auch die &#8222;Mediceischen Sterne&#8220; genannt (sp\u00e4ter auch &#8222;Mediceische Planeten&#8220;). Sollen wir deswegen diskutieren, ob der Begriff &#8222;Stern&#8220; jetzt auch f\u00fcr Monde verwendet werden kann?<\/p>\n<p>Ja, nat\u00fcrlich kann man dar\u00fcber diskutieren, ob man &#8222;Planet&#8220; so definieren soll, wie das heute der Fall ist. Momentan basiert sie auf Eigenschaften der Umlaufbahn, die sich &#8211; so wie oben von mir beschrieben &#8211; aus der Art und Weise der Entstehung ergeben. Und es ist durchaus zul\u00e4ssig, Objekte, die auf unterschiedliche Weise entstanden sind, auch unterschiedlich zu bezeichnen. Dass man dar\u00fcber hinaus auch noch andere Unterscheidungskriterien verwenden kann, ist unbestritten. Ich wei\u00df daher auch nicht so genau, was die Autorinnen und Autoren meinen, wenn sie das hier schreiben:<\/p>\n<blockquote><p><i>&#8222;The concept of orbit clearing or gravitational dominance is indeed important, but it is far less important than the totality of all the other things that should be said about planets, and we found no cases in the literature of scientists using gravitational dominance or orbit clearing to formulate subsequent hypotheses to explain the further nature of these objects (or if such papers exist, they are very few). If gravitational dominance were accepted as the basis of the planet concept, it<br \/>\nwould render the planet concept irrelevant for addressing the vast number of other important aspects of planets since it selects a set of bodies that have only gravitational dominance in common leading to no further insight or application. This has led some astronomers to comment that the planet concept is not useful in science at all.&#8220;<\/i><\/p><\/blockquote>\n<p>Warum kann &#8222;gravitational dominance&#8220; denn NICHT als Basis der Planetendefinition verwendet werden? Wir verwenden ja auch &#8222;Strahlungsdominanz&#8220;, um zwischen Planeten und Sternen unterscheiden zu k\u00f6nnen, auch wenn es sehr viel mehr gibt, mit dem man Sterne bzw. Planeten charakterisieren kann. Nur weil man sie nicht &#8222;Planet&#8220; nennt,  hei\u00dft das ja nicht, dass Himmelsk\u00f6rper wie Pluto, Titan oder Tschurjomow-Gerrasimenko nicht interessant sind; dass sie keine komplexe Welten sind oder dass sie es nicht wert w\u00e4ren, erforscht zu werden. <\/p>\n<figure id=\"attachment_21733\" aria-describedby=\"caption-attachment-21733\" style=\"width: 1000px\" class=\"wp-caption aligncenter\"><a href=\"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Blue_hazes_over_backlit_Pluto.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Blue_hazes_over_backlit_Pluto.jpg\" alt=\"\" width=\"1000\" height=\"1000\" class=\"size-full wp-image-21733\" \/><\/a><figcaption id=\"caption-attachment-21733\" class=\"wp-caption-text\">Blauer Himmel \u00fcber der dunklen Seite des Pluto (<a href=\"https:\/\/www.nasa.gov\/nh\/nh-finds-blue-skies-and-water-ice-on-pluto\">Bild: NASA\/JHUAPL\/SwRI<\/a>)<\/figcaption><\/figure>\n<p>Ich hab das Gef\u00fchl, Alan Stern und all die anderen, die unbedingt die Planetendefinition so \u00e4ndern wollen, dass auch Pluto wieder ein Planet wird, haben eine sehr engstirnige Sicht was diese ganze Klassifikation angeht. Im Universum gibt es jede Menge Objekte. Es gibt Galaxien, es gibt Sterne, es gibt Planeten, es gibt Monde, es gibt Asteroiden und Kometen. Alle sind interessant, alle sind wichtig als Informationsquelle f\u00fcr unser Verst\u00e4ndnis des Kosmos. Genauso wie all die Dinge, die keine Himmelsk\u00f6rper sind: Interstellare Staubwolken, das intergalaktische Medium, Magnetfelder, kosmische Strahlung, Gravitationswellen, und so weiter. Pluto ist um nichts weniger interessant, wenn man ihn &#8222;Asteroid&#8220; nennt anstatt &#8222;Planet&#8220;. Ich kann nicht nachvollziehen, woher diese Fixierung auf &#8222;Pluto muss ein Planet sein, alles andere ist ungerecht&#8220; kommt.<\/p>\n<p>Sehr interessant fand ich auch den letzten Satz aus obigen Zitat: <i>&#8222;This has led some astronomers to comment that the planet concept is not useful in science at all.&#8220;<\/i> Genau so ist es. Aber das gilt in beide Richtungen! Jede Definition, die wir so hinbasteln, dass sie Pluto als Planet enth\u00e4lt, muss zwangsl\u00e4ufig auch hunderte bis tausende andere Himmelsk\u00f6rper des Sonnensystems (Monde, Asteroiden, Kometen, etc) enthalten. Was w\u00e4re gewonnen, wenn das Wort &#8222;Planet&#8220; sowohl einen gigantischen Gasplaneten wie Jupiter als auch einen kleinen Brocken wie Pluto oder Ceres beschreibt? Dann w\u00fcrde &#8222;Planet&#8220; nicht viel mehr hei\u00dfen als &#8222;Ding, dass die Sonne umkreist und ausreichend interessant f\u00fcr die Wissenschaft ist&#8220; &#8211; und w\u00e4re damit tats\u00e4chlich eine komplett sinnlose Definition.<\/p>\n<p>Es IST sinnlos, sich so an diesem einem Wort festzubei\u00dfen. Es ist doch v\u00f6llig egal, ob etwas ein &#8222;Planet&#8220; ist oder nicht. Es kommt darauf an, was wir bei der Erforschung des Himmelsk\u00f6rpers lernen k\u00f6nnen! Wenn es nach mir geht, dann k\u00f6nnen wir diese bin\u00e4re Definition von &#8222;Planet&#8220; oder &#8222;Kein Planet&#8220; sowieso abschaffen. Andere Wissenschaft haben das ja auch auf die Reihe gekriegt. In der Biologie gibt es ja auch nicht nur &#8222;Vogel&#8220; oder &#8222;Kein Vogel&#8220;. Da gibt es Familien, Gattungen, Arten, Unterarten, und so weiter. Das kann man in der Astronomie doch auch machen. Aber mir kommt es so vor, als w\u00fcrde da eine sehr kleine Gruppe an Leuten sehr viel Wirbel machen, um ihr Lieblingsforschungsobjekt Pluto mit Gewalt von einer subjektiv empfundenen &#8222;Abwertung&#8220; zu befreien. Macht euch doch keinen Stress! Pluto ist super, Pluto ist spannend, Pluto ist der &#8222;King of the Kuiperbelt&#8220;. Eure Forschung \u00fcber Pluto ist super und wichtig &#8211; und spannend genug. Ihr m\u00fcsst nicht jahrelang historische Texte w\u00e4lzen, nur damit ihr einen Weg findet, ihn &#8222;Planet&#8220; zu nennen. Das wirkt l\u00e4cherlich&#8230;<img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/vg02.met.vgwort.de\/na\/b513708ecebf43079ff8bba46055e532\" width=\"1\" height=\"1\" alt=\"\"><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Pluto hat es nicht einfach. Als man ihn 1930 entdeckt hat, war man eigentlich auf der Suche nach einem ganz anderen (und viel gr\u00f6\u00dferen) Himmelsk\u00f6rper. Dass Pluto nicht der gesuchte Planet war, kann man ihm nicht anlasten. Auch nicht, dass man bald herausfand, dass er sehr viel kleiner ist als die restlichen Planeten des Sonnensystems [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":15507,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[1261,66,10592,56,585,501,529],"class_list":["post-26627","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-naturwissenschaften","tag-alan-stern","tag-himmelsmechanik","tag-new-horizons","tag-planet","tag-planetendefinition","tag-pluto","tag-wissenschaftsgeschichte"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26627"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26627\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26628,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26627\/revisions\/26628"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15507"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}