Wenn ich irgendwo \u00fcber Kosmologie rede, dann dauert es meistens nicht lange, bis mir irgendwann eine Frage zur „Simulationshypothese“ gestellt wird. Sie taucht auch sehr gerne \u00fcberall dort auf, wo an der Kosmologie interessierte Menschen \u00fcber das Universum reden. Kurz gefasst lautet sie so: Die Gesetze, die beschreiben wie alles im Universum abl\u00e4uft, sind mathematische Gesetze. Wir k\u00f6nnen sehr viele Ph\u00e4nomen anhand dieser mathematischen Gesetze im Computer simulieren. W\u00e4re es dann nicht auch m\u00f6glich, dass wir ein ganzes Universum simulieren k\u00f6nnen? Und wenn das so ist, w\u00e4re es dann nicht wahrscheinlich, dass unser Universum genau so ein simuliertes Universum ist?<\/p>\n
Ich bin kein Freund dieser Hypothese. Ich kann auch weder nachvollziehen, was genau die Motivation ist, so eine Hypothese aufzustellen; noch verstehe ich die Faszination die sie aus\u00fcbt so wirklich. Nur weil wir Teile des Universums simulieren k\u00f6nnen, folgt daraus doch nicht unmittelbar, dass wir auch simuliert sind? Ich habe w\u00e4hrend meiner beruflichen Laufbahn zum Beispiel sehr oft die Dynamik von Planetensystemen simuliert. Aber wenn dann zwei von den Dingern bei so einer Simulation kollidiert sind, ist ja nichts reales zusammen gesto\u00dfen! Das waren nur Zahlen in einem Computer. Ok – ich h\u00e4tte vielleicht auch noch Lebewesen auf diesen Planeten simulieren k\u00f6nnen; ich h\u00e4tte jede Menge Bewusstseine dieser Lebewesen simulieren k\u00f6nnen und die h\u00e4tten dann vermutlich vor der simulierten Kollision auch simulierte Angst gehabt – was aus der simulierten Sicht vermutlich nicht viel anders als „echte“ Angst gewesen w\u00e4re. Aber es ist ein weiter Sprung von den simplen mathematischen Gleichungen die die Bewegung von Planeten definieren (im wesentlichen reicht dazu Newtons Gravitationsgesetz) bis hin zu einer realistischen Simulation eines Bewusstseins.<\/p>\n
Ich wei\u00df auch nicht, wieso man so eine Hypothese so dringend ben\u00f6tigt? Vor allem, weil sie einen enormen Anhang an Voraussetzungen mitbringt. Es braucht irgendjemanden, der diese Simulation durchf\u00fchrt. Also irgendwie geartete intelligente Wesen, die in der Lage sind, so etwas gewaltig komplexes durchzuf\u00fchren. Und sie m\u00fcssen einen Grund<\/i> haben, ein komplettes Universum zu simulieren. Au\u00dferdem auch noch die n\u00f6tigen Mittel. Mir w\u00e4re kein seri\u00f6ses wissenschaftliches Argument bekannt, dass irgendeine dieser Voraussetzungen auch nur ansatzweise wahrscheinlich erscheinen l\u00e4sst. Aber selbst wenn das so w\u00e4re: Was w\u00e4re damit gewonnen? Das Universum ist das Universum, ob es simuliert ist, oder nicht. Unser Bewusstsein ist so wie es ist, egal ob simuliert oder „echt“. Wir haben keine M\u00f6glichkeit daran etwas zu \u00e4ndern; wir haben vermutlich auch keine halbwegs brauchbare Methode, um eindeutig herauszufinden ob wir simuliert sind oder nicht. <\/p>\n
Die ganze Simulationshypothese erinnert mich viel mehr an Glauben, denn an Wissenschaft (und nicht unbedingt nur, weil sie quasi einen „Sch\u00f6pfer“ voraussetzt). Aber ich bin kein Experte f\u00fcr Kosmologie; auch nicht f\u00fcr die Fundamente der Physik die hier eine Rolle spielen. Sabine Hossenfelder<\/i> ist allerdings eine Expertin und sie hat vor kurzem ein sehr sch\u00f6nes Video zu dem Thema ver\u00f6ffentlicht (Hier ist eine Transkription<\/a>). Darin erkl\u00e4rt sie ausf\u00fchrlich, warum das alles nicht viel mit echter Wissenschaft zu tun hat:<\/p>\n