{"id":24196,"date":"2017-09-30T07:00:34","date_gmt":"2017-09-30T05:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2017\/09\/30\/anders-denken\/"},"modified":"2025-05-14T16:35:52","modified_gmt":"2025-05-14T14:35:52","slug":"anders-denken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2017\/09\/30\/anders-denken\/","title":{"rendered":"Anders denken"},"content":{"rendered":"

\"sb-wettbewerb_klein\"<\/a>Dieser Artikel ist Teil des ScienceBlogs Blog-Schreibwettbewerb 2017<\/a>. Informationen zum Ablauf gibt es hier<\/a>. Leserinnen und Leser k\u00f6nnen die Artikel bewerten und bei der Abstimmung einen Preis gewinnen – Details dazu gibt es hier<\/a>. Eine \u00dcbersicht \u00fcber alle am Bewerb teilnehmenden Artikel gibt es hier<\/a>. Informationen zu den Autoren der Wettbewerbsartikel finden sich in den jeweiligen Texten.<\/i>
\n——————————————————————————————————————
\nAnders denken<\/b><\/p>\n

von Mirko.<\/p>\n

Sorry, ich bin nur ein Laie, der sich in der Freizeit gern mit Astronomie und dem „was die Welt, in ihrem Innersten zusammenh\u00e4lt“, besch\u00e4ftigt.<\/p>\n

Mit meinem Artikel m\u00f6chte ich Euch anhand eines Beispiels aus diesem Themenkomplex dazu aufrufen, keine Furcht davor zu haben, quer zu denken bzw. Querdenkern eine Chance zu geben. Fachlicher Hintergrund ist ein bi\u00dfchen (aber nicht wirklich) die Dunkle Materie, aber vermutlich ist das nicht der einzige Artikel dieses Jahr dazu. <\/p>\n

Astrophysiker haben sich irgendwie keinen Gefallen getan mit den Begriffen Dunkle Materie und Dunkle Energie. (Und neulich beschrieb ein gesch\u00e4tzter Astronom – Wer wohl? – in seinem Podcast sogar auch noch einen „Dunklen Flu\u00df“ :-o) W\u00e4hrend der Begriff f\u00fcr Materie aber sehr genau beschreibt, was damit gemeint ist, gilt f\u00fcr die beiden anderen Begriffe eher die wenig schmeichelhafte Interpretation, dass die Wissenschaftler bez\u00fcglich der Ursachen der beobachteten Ph\u00e4nomene im Dunklen tappen.<\/p>\n

Ich m\u00f6chte aber heute nur \u00fcber die Dunkle Materie sprechen, oder besser \u00fcber Alternativen zu der Theorie bez\u00fcglich Menge und (Aus-)Wirkung. Das steht zwar im krassen Widerspruch zu dem, was zum Beispiel besagter Astronom (wie die Mehrheit der sich damit befassenden Astronomen\/Physiker) propagiert, hat aber meines Erachtens seine Berechtigung. Grunds\u00e4tzlich hege ich keine Zweifel an der Existenz von „dunkler Materie“. Die vorhergesagte Menge, um zum Beispiel die Rotationskurven von Galaxien damit zu begr\u00fcnden, ist aber nach meinem Verst\u00e4ndis bisher nicht bewiesen. Ich m\u00f6chte ausdr\u00fccklich auch nicht infrage stellen, dass sie die wahrscheinlichste<\/i> Ursache ist. Als Laie ist das f\u00fcr mich einfach eine Frage der Wahrscheinlichkeit \u2013 die meisten Experten gehen davon aus. <\/p>\n

Warum also trotzdem dieser Artikel von einem Laien? Zum einen, weil es auch namhafte Experten gibt, die an alternativen Theorien arbeiten. Und zum anderen, weil ich daf\u00fcr pl\u00e4dieren m\u00f6chte, Querdenkern immer eine Chance zu geben. Ich wei\u00df, dass Wissenschaftler immer wieder mit Theorien von M\u00f6chte-Gern-Experten zu k\u00e4mpfen haben. Diese m\u00f6chte ich ausdr\u00fccklich nicht unterst\u00fctzen. Mir geht es um wissenschaftliche Arbeiten, die nur einfach nicht mainstream in der Fachwelt sind. (Das positive Beispiel daf\u00fcr ist nat\u00fcrlich immer Einstein. Aber es sollte schon klar sein, dass es immer unwahrscheinlicher wird, dass umfassende Theorien von Einzelpersonen entwickelt werden k\u00f6nnen.)<\/p>\n

Konkret beziehe ich mich auf den Artikel „Doubting Darkness“ aus dem englischsprachigen Journal „Cern Courier“ in der Ausgabe Mai 2017. In dem Artikel geht es um den holl\u00e4ndischen Physiker Erik Verlinde. Er lehrt an der Amsterdamer Universit\u00e4t, h\u00e4lt aber zum Beispiel auch Vortr\u00e4ge am CERN. Ich denke, er hat genug Reputation, um ihn nicht als Spinner abzutun. Au\u00dferdem basieren seine Theorien auch auf den Arbeiten anderer, ebenfalls namhafter Physiker.
\nWie der Titel erahnen l\u00e4sst, zweifelt Verlinde an der Theorie zur dunklen Materie. Darf ich auf die noch einmal kurz eingehen? Entwickelt wurde sie haupts\u00e4chlich wegen des Widerspruchs zwischen beobachteten und berechneten Rotationskurven von Spiralgalaxien. Die \u00e4u\u00dferen Bereiche dieser bewegen sich deutlicher schneller als aufgrund der scheinbar vorhandenen Sterne (inklusive Planetensystemen) und Gaswolken berechnet wird. Zu erwarten w\u00e4re analog zum Beispiel den Planeten unseres Sonnensystems, dass sich Materie langsamer um das Zentrum bewegt, desto weiter sie von diesem entfernt ist. Die Berechnungen basieren auf den Keplerschen Gesetzen und dem Gravitationsgesetz von Newton.
\nDie Abweichungen k\u00f6nnten \u2013 vereinfacht ausgedr\u00fcckt \u2013 2 Ursachen haben: Entweder sind diese Gesetze da nicht g\u00fcltig oder es ist mehr als die sichtbare Materie da. Letzteres anzunehmen, scheint leichter und ‚unsichtbare‘ Materie ist halt dunkel.
\nUnsichtbar ist etwas, dass Lichtstrahlen weder selbst aussendet, noch in irgendeiner Weise reflektiert, bricht, absorbiert oder verdunkelt. Und zwar nicht nur das f\u00fcr das menschliche Auge sichtbare Licht, sondern elektromagnetische Strahlen jeglicher Frequenz.
\nNeben dieser „dunklen“ Auswirkung gibt es inzwischen weitere Indizien f\u00fcr die Existenz dunkler Materie in dominierenden Mengen (f\u00fcnfmal mehr als sichtbare Materie).<\/p>\n

Noch gibt es aber keinen eindeutigen Nachweis f\u00fcr Dunkle Materie, obwohl man sich unter anderem am CERN gro\u00dfe M\u00fche gibt. Und da kommt Verlinde wieder ins Spiel. Seine Theorie setzt an der anderen der beiden obengenannten m\u00f6glichen Ursachen an \u2013 dass die Theorie zur Gravitation f\u00fcr die beobachteten Galaxien nicht gilt. Oder genauer, nur f\u00fcr nahe<\/i> Distanzen.
\nSind diese Zweifel an Newton und auch an der Allgemeinen Relativit\u00e4tstheorie (ART) erlaubt? Ja! Wir wissen, dass die ART im subatomaren Bereich problematisch ist. Auch bei schwarzen L\u00f6chern st\u00f6\u00dft sie an Grenzen (obwohl selbige witzigerweise erst durch die ART selbst vorausgesagt wurden). Der genannte Artikel aus dem „Cern Courier“ gibt neben diesen Argumenten weitere Hinweise, die gegen eine massive Wirkung durch unsichtbare Materie sprechen. Zum Beispiel deuten entsprechende Messungen auf eine direkte Relation der Menge sichtbarer Materie und der Rotationsgeschwindigkeit der Galaxien hin, was schwer (aber nicht unm\u00f6glich!) zu erkl\u00e4ren ist, wenn diese nur ein Sechstel der wirksamen Masse ausmacht.<\/p>\n

Verlinde stellte dem die Theorie einer „emergenten“ Gravitation gegen\u00fcber. Es gibt daf\u00fcr keine leichtverst\u00e4ndliche deutsche \u00dcbersetzung. Gemeint ist aber, dass die Gravitation nicht fundamental, sondern abh\u00e4ngig von der Entropie im Universum ist. ist Damit kratzt er sehr an Einstein. Dass die Gravitation nicht fundamental sei, wird doch als Sakrileg empfunden. Wie wir wissen, ist Einstein gut belegt \u2013 nicht zuletzt durch den vor kurzem gelungenen Nachweis von Gravitationswellen. Verlinde widerspricht der ART auch nicht grunds\u00e4tzlich, sondern behandelt sie als Spezialfall f\u00fcr nahe<\/i> Distanzen, wo die Anziehung (schon nach Newton) proportional 1\/r\u00b2 ist. F\u00fcr weite<\/i> Entfernungen bzw. nur noch schwache Beschleunigung soll sie aber nach Verlinde nur noch proportional 1\/r sein.
\nDiese Theorie passt sehr gut zur Beobachtungen des Gravitationslinseneffekts, die von einer niederl\u00e4ndischen (Zufall? \ud83d\ude09 Forschergruppe bei \u00fcber 30\u2018000 Galaxien gemacht wurden.
\nEs gibt aber nat\u00fcrlich auch Kritikpunkte (und zwar nicht nur in dem zitierten Artikel). Verlindes Theorie hat mathematische Schw\u00e4chen (nicht, dass ich die erkennen w\u00fcrde), er selbst gilt anderen Kollegen als etwas vorschnell. Gewisse \u00dcberlegungen bez\u00fcglich Quantenkoh\u00e4renz sprechen ebenfalls gegen Verlinde. Nach seiner Theorie m\u00fcsste diese gerochen werden, was bisher nie beobachtet wurde. Im Juni 2017 stellte ein Physiker der Princeton University fest, dass die Theorie auch nicht zu dem beobachteten Rotationsverhalten speziell von Zwerggalaxien passt. Diese Information ist so neu, dass ich sie nur einfach wiedergeben kann. Ist sie korrekt? Ist Verlindes Arbeit damit am Ende? Das kann ich nicht beurteilen. <\/p>\n

Aber ich hatte die Theorie auch nur als Beispiel herangezogen. Forschung muss offen sein f\u00fcr alternative Theorien, sonst schr\u00e4nkt sie sich selbst ein. Einstein hatte bei der ART das Gl\u00fcck, dass im Rahmen einer Sonnenfinsternis ziemlich schnell ein positiver und eindrucksvoller Beleg seiner Theorie gefunden werden konnte. Wer wei\u00df, wie lange die ART sonst ignoriert worden w\u00e4re? Noch einmal: Dunkle Materie ist eine sehr gute und wohl die wahrscheinlichste Erkl\u00e4rung f\u00fcr eine Reihe beobachteter Ph\u00e4nomene, aber momentan nicht die Einzige. Es muss also erlaubt sein, \u00fcber mehrere Alternativen nachzudenken. Wobei diese ausreichend wissenschaftlich unterlegt sein und sich Kritikern und Experimenten bzw. Beobachtungen stellen m\u00fcssen. Es ist sehr menschlich, (besonder den eigenen) Hypothesen bzw. Theorien zu „glauben“. Aber genau da muss sich jeder Wissenschaftler und jeder Fan selbst disziplinieren und versuchen, subjektive Einsch\u00e4tzungen objektiven Gegebenheiten unterzuordnen. Unter dieser Ma\u00dfgabe ist es meines Erachtens erlaubt und notwendig, auch gegen den Mainstream zu denken.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dieser Artikel ist Teil des ScienceBlogs Blog-Schreibwettbewerb 2017. Informationen zum Ablauf gibt es hier. Leserinnen und Leser k\u00f6nnen die Artikel bewerten und bei der Abstimmung einen Preis gewinnen – Details dazu gibt es hier. Eine \u00dcbersicht \u00fcber alle am Bewerb teilnehmenden Artikel gibt es hier. Informationen zu den Autoren der Wettbewerbsartikel finden sich in den […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":24109,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[733,11],"tags":[2666],"class_list":["post-24196","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog-schreibwettbewerb","category-naturwissenschaften","tag-blog-schreibwettbewerb"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24196"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24196\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24197,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24196\/revisions\/24197"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24109"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}