{"id":23179,"date":"2016-10-13T06:00:49","date_gmt":"2016-10-13T04:00:49","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2016\/10\/13\/die-wahrheit-ueber-homoeopathie\/"},"modified":"2025-05-14T16:18:01","modified_gmt":"2025-05-14T14:18:01","slug":"die-wahrheit-ueber-homoeopathie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2016\/10\/13\/die-wahrheit-ueber-homoeopathie\/","title":{"rendered":"Die Wahrheit \u00fcber Hom\u00f6opathie"},"content":{"rendered":"

Hinweis: <\/b>Dieser Artikel ist ein Beitrag zum ScienceBlogs Blog-Schreibwettbewerb 2016<\/a>. Hinweise zum Ablauf des Bewerbs und wie ihr dabei Abstimmen k\u00f6nnt findet ihr hier<\/a>.
\n\"sb-wettbewerb\"<\/a><\/i><\/p>\n

Das sagt der Autor des Artikels, Marco K\u00f6rner<\/b> \u00fcber sich:<\/b>
\nMarco K\u00f6rner ist promovierter Chemiker und Gr\u00fcnder des Blogs Der Chemische Reporter<\/em><\/a>.<\/p>\n

——————————————
\nHom\u00f6opathie verspricht<\/a>\u00a0Heilmethoden, die schonend\u00a0wirken \u2013 sanft,\u00a0ohne Nebenwirkungen und nach einfachen Prinzipien. Diesem ganzheitlichen Heilversprechen steht die moderne Wissenschaft scheinbar unvers\u00f6hnlich gegen\u00fcber und empfiehlt stattdessen unaussprechbare chemische\u00a0Wirkstoffe, Therapien und\u00a0Impfungen, die immer auch mit\u00a0Gefahren und Risiken verbunden sind. Zwischen diesen beiden Standpunkten\u00a0stehen\u00a0Patienten die sich fragen m\u00fcssen, ob sie gegen ihre Kopfschmerzen lieber nicht-selektive Cyclooxygenase-Hemmer oder stattdessen hom\u00f6opathische Globuli nehmen sollen. Wissenschaft oder\u00a0Alternativmedizin: Wer\u00a0hat recht?<\/p>\n

Die Antwort ist eindeutig: Niemand, nirgends. Denn es gibt keine Wahrheit \u2013 und das ist das gro\u00dfe Dilemma der exakten Wissenschaften.<\/p>\n

Theorien sind Bilder,\u00a0nicht die Wahrheit<\/h1>\n

Vereinfachend\u00a0kann man alles das als\u00a0„Wahrheit“ bezeichnen, was mit der Wirklichkeit \u00fcbereinstimmt. Die Wirklichkeit genau zu beschreiben ist die\u00a0Aufgabe jeder\u00a0Wissenschaft. Und hier liegt das Problem, denn die Frage, was \u00fcberhaupt „wirklich“ ist, ist kaum zu beantworten<\/a>. Unter anderem deshalb ist die Wissenschaft ein unglaublich langsamer, z\u00e4her und schwieriger Prozess voller Irrt\u00fcmer, Fehlschl\u00e4ge und \u00dcberwerfungen. Wie soll man auch die Realit\u00e4t vollst\u00e4ndig beschreiben, wenn man noch nicht einmal sagen kann, was die Realit\u00e4t eigentlich ist?<\/p>\n

Die Wissenschaft geht deshalb in winzigen Schritten vor, buchst\u00e4blich wie jemand der sich auf d\u00fcnnem Eis bewegt: Schritt f\u00fcr Schritt wird\u00a0die Natur abgeklopft, untersucht und verzeichnet, und dann vorsichtig der n\u00e4chste Schritt gewagt.\u00a0Dabei kann man sich aber nie sicher sein, dass alles tats\u00e4chlich so ist wie man zu wissen glaubt.<\/p>\n

\"Nachts<\/a>
Nachts wird es dunkel? Wenn das so w\u00e4re, s\u00e4he es der Gegend von Akranes (Westisland) im Juni um 23 Uhr wohl anders aus. Bild: Zairon<\/a> [CC BY-SA 3.0<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

In ihrer Beschreibung der Welt arbeitet die\u00a0Wissenschaft mit\u00a0Modellen der Wirklichkeit: den Theorien. Jede Theorie gilt immer nur f\u00fcr einen bestimmten Bereich der Realit\u00e4t\u00a0und\u00a0muss durch Beobachtungen der Wirklichkeit \u00fcberpr\u00fcfbar sein.\u00a0Ein einfaches Beispiel habe ich vor einigen Jahren\u00a0in meinem ersten Sommer in Island erlebt: Bis dahin ging ich davon aus, dass es innerhalb von 24 Stunden\u00a0Tag und Nacht\u00a0gibt. Wenn man\u00a0aber von Mai bis Juli keine v\u00f6llige Dunkelheit mehr erlebt und keinen Sternenhimmel mehr sieht, zweifelt man unwillk\u00fcrlich an dieser „Wahrheit“. Die Theorie\u00a0von Tag und Nacht, wie ich sie\u00a0bis dahin kannte, ist\u00a0zwar in sich selbst richtig, aber\u00a0f\u00fcr den Beobachter am\u00a0Polarkreis nur begrenzt wahr. Und das ist auch gut so, weil\u00a0eine Theorie durch Beobachtungen immer\u00a0auch widerlegbar (falsifizierbar) sein muss.<\/p>\n

Logische Aussagen,\u00a0die nicht\u00a0nachweisbar und\u00a0nicht widerlegbar\u00a0sind, sind\u00a0keine Theorien und erst recht nicht wissenschaftlich. Ein Beispiel\u00a0sind die sogenannten „Gottesbeweise“, die durch logische Argumentation die Existenz eines Sch\u00f6pferwesens nachweisen wollen. Sie basieren zwar auf Beobachtungen (wie beispielsweise die Feststellung, dass es die Welt gibt) \u2013 es\u00a0ist aber nicht\u00a0vorgesehen, dass eine bestimmte Beobachtung der Welt auf\u00a0die Nicht-Existenz eines Gottes hinweisen\u00a0kann. Aber auch die immer beliebter werdenden\u00a0Verschw\u00f6rungstheorien (wie die, dass die Erde flach oder wahlweise hohl w\u00e4re, oder dass die Mondlandung fingiert sei) sind grunds\u00e4tzlich nicht widerlegbar und deshalb auch keine Theorien im wissenschaftlichen Sinn.<\/p>\n

\"[Beschriftung:<\/a>
[Beschriftung: Der Bus hat recht: Es gibt (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) keinen Gott. Bild: Buskampagne.de“ width=“600″ height=“402″ \/> Der Bus hat recht: Es gibt (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) keinen Gott. Bild: Buskampagne.de<\/a>]
<\/figcaption><\/figure>\n

Dass es einen oder mehrere\u00a0G\u00f6tter gibt, kann nat\u00fcrlich nicht v\u00f6llig ausgeschlossen werden; ebenso wenig wie die Existenz des ber\u00fchmten Fliegenden Spaghettimonsters<\/a> oder einer Teekanne<\/a> auf einer Sonnenumlaufbahn zwischen Mars und Erde. Alle bisher gemachten Beobachtungen deuten aber darauf hin, dass die Existenz von G\u00f6ttern, Nudelwesen und interplanetaren Porzellanobjekten nicht sehr\u00a0wahrscheinlich ist.\u00a0Der Autor Phil Plait<\/a>\u00a0bringt es in der aktuellen Debatte um die Existenz von Chemtrails<\/a> auf den Punkt: „Wenn ich morgens meine Schl\u00fcssel nicht finden kann, kann ich auch nicht ausschlie\u00dfen, dass Dinosauriergeister sie vor mir versteckt haben.\u00a0Es scheint nur ein bisschen unwahrscheinlich.“<\/p>\n

Dass es sich bei wissenschaftlichen Theorien eben „nur“ um Theorien handelt, wird oft als Argument daf\u00fcr angebracht, dass sie keine Wahrheiten sind.\u00a0Auch wenn dieses Argument auf einem falschen Verst\u00e4ndnis von Theorien basiert, stimmt es sogar.\u00a0Denn Theorien\u00a0sind immer\u00a0nur ein Abbild eines begrenzten Ausschnitts\u00a0der Wirklichkeit. Das macht andere, nichtwissenschaftliche Aussagen aber\u00a0nicht „wahrer“ oder wahrscheinlicher.<\/p>\n

Die\u00a0Wahrheit ist immer auch die ganze Wahrheit<\/h1>\n

Gleichzeitig argumentieren viele Hom\u00f6opathen damit, dass die Nicht-Wirksamkeit ihrer\u00a0Heilmethode nicht zweifelsfrei nachgewiesen wurde. Das ist ein\u00a0Scheinargument, denn die Unwirksamkeit der Hom\u00f6opathie wurde mehrfach<\/a>\u00a0festgestellt<\/a>. Nat\u00fcrlich gibt es gen\u00fcgend Studien die auch auf\u00a0das Gegenteil<\/a>\u00a0hinweisen<\/a>, d.h. die Wirksamkeit der Hom\u00f6opathie untermauern. Es ist aber unredlich, sich in einer wissenschaftlichen Debatte einfach\u00a0die Experimente herauszupicken, die einem am besten in den Kram passen um seinen Standpunkt zu rechtfertigen.<\/p>\n

\"Auch<\/a>
Auch wenn es verlockend ist, sich nur die Rosinen herauszupicken: In der Wissenschaft wird immer der ganze Kuchen gegessen. Egal ob er schmeckt. Bild: Rene Schwletzke<\/a>, CC-BY 2.0<\/a>)<\/figcaption><\/figure>\n

Es ist ein\u00a0Prinzip der wissenschaftlichen Arbeit<\/a>\u00a0„strikte Ehrlichkeit im Hinblick auf die Beitra\u0308ge von Partnern, Konkurrenten und Vorga\u0308ngern zu wahren“<\/em>. Ein anderes Prinzip der Wissenschaft ist es, „alle Ergebnisse konsequent selbst anzuzweifeln“<\/em>. Das betrifft auch die eigenen Ergebnisse.\u00a0Nat\u00fcrlich f\u00e4llt es auch\u00a0vielen Wissenschaftlern mitunter sehr schwer, ihre eigenen\u00a0Erkenntnisse\u00a0zu \u00fcberdenken und zu verwerfen. Oft genug stellen sich\u00a0Jahre der\u00a0Forschung als ein vergeblicher Irrweg heraus. Dass eine f\u00fcr „wahr“\u00a0gehaltene\u00a0Annahme am Ende\u00a0leider doch nicht zutrifft, kann\u00a0zwar ein v\u00f6llig\u00a0richtiges und valides Ergebnis sein, aber dem Forscher\u00a0n\u00fctzt das leider wenig.<\/p>\n

Das st\u00e4ndige in\u00a0Frage stellen dessen, was\u00a0als\u00a0„wahr“ angenommen wird ist und was nicht, geh\u00f6rt\u00a0zur Berufsbeschreibung des Wissenschaftlers. Denn erst die F\u00e4higkeit zu Zweifeln erlaubt Entwicklung.\u00a0Gleichzeitig ist kritisches Hinterfragen innerhalb der Lehre der\u00a0verd\u00fcnnten Wirkstoffe unerw\u00fcnscht<\/a>, was einer der Gr\u00fcnde daf\u00fcr sein kann, dass die Grunds\u00e4tze der Hom\u00f6opathie seit 200 Jahren nahezu unver\u00e4ndert \u00fcbernommen wurden. In der gleichen Zeit wurde die Physik durch die Begr\u00fcndung der Relativit\u00e4tstheorie und der Quantenmechanik mehrfach auf den Kopf gestellt. Infolge dessen wurden Erfindungen gemacht, die mit dem Wissensstand vor 200 Jahren\u00a0schlicht undenkbar gewesen w\u00e4ren.\u00a0Durch den\u00a0heutigen Stand\u00a0der sogenannten „Schulmedizin“ ist unsere\u00a0Lebenserwartung so hoch wie noch nie zuvor in der Geschichte der Menschheit. Und w\u00e4hrend\u00a0humanit\u00e4re Hilfskr\u00e4fte im von der Ebola-Seuche geplagten Westafrika massive Aufkl\u00e4rungsarbeit<\/a> \u00fcber den Erreger und \u00fcber Hygiene leisteten um die Krankheit zur\u00fcckzudr\u00e4ngen, versuchten die „Hom\u00f6opathen ohne Grenzen“<\/a> allen Ernstes diese t\u00f6dliche Krankheit mit hochreinem Wasser und Milchzucker zu behandeln.<\/p>\n

\"Die<\/a>
Die Weltgesundheitsorganisation betreibt klinische Studien an einem Ebola-Impfstoff in Guinea. Die Methode der „Ringimpfung“ wurde bereits in den 1970er Jahren verwendet um die Pocken auszurotten. (Bild: WHO\/S. Hawkey<\/a>)<\/figcaption><\/figure>\n

Im Zweifel f\u00fcr den Zweifel<\/h1>\n

Das soll nicht hei\u00dfen, dass es in der Wissenschaft besonders leicht w\u00e4re,\u00a0Dogmen zu \u00fcberwinden: Um als „wahr“ erachtete Lehrmeinungen zu widerlegen und auch den letzten Zweifler zu \u00fcberzeugen bedarf es unz\u00e4hliger Experimente, Studien, vieler Erkl\u00e4rungen und eines sehr langen Atems.\u00a0Wissenschaftliche Daten m\u00fcssen von anderen Forschern unabh\u00e4ngig reproduziert werden k\u00f6nnen, was\u00a0oft genug nicht gelingt. Das kann schon daran liegen, dass die Forscher sich in verschiedenen Klimazonen aufhalten und deshalb bei unterschiedlichen „Raumtemperaturen“ arbeiten, oder dass irgendein Detail in der Ausf\u00fchrung nicht erw\u00e4hnt wurde.<\/p>\n

Im H\u00e4rtefall ist ein Forscher von seiner eigenen Entdeckung so \u00fcberzeugt, dass er Gegenargumente oder Zweifel an seiner Arbeit einfach nicht gelten l\u00e4sst und ein Ringen darum entsteht, was nun stimmt und was nicht. Der Streit um das angebliche Informations-Ged\u00e4chtnis des Wassers<\/a> ist nur ein Beispiel \u00fcber den st\u00e4ndigen Diskurs um die Wahrheit, der in der Wissenschaft gef\u00fchrt wird. Aber auch in der Auslegung der nachweislichen Faktenlage spielen gesellschaftliche Normen, Wirtschaftsinteressen, oder eben religi\u00f6se Befindlichkeiten immer eine Rolle.<\/p>\n

\"[Beschriftung:<\/a>
[Beschriftung: Mit einem gro\u00dfen Pendel l\u00e4sst sich die Rotation der Erde beobachten \u2013 hier im Zeitraffer dargestellt. Bild: Dominique Toussaint [CC BY-SA 3.0<\/a>] \/ Wikimedia Commons]<\/figcaption><\/figure>\n

Was am\u00a0Ende aber\u00a0bleibt ist\u00a0eine Reihe von Experimenten,\u00a0die jeder durchf\u00fchren kann um sich davon zu \u00fcberzeugen,\u00a0was tats\u00e4chlich der Fall ist. Das Blog-Portal „Der Goldene Aluhut“<\/em> sammelt derzeit Geld f\u00fcr den Bau einer\u00a0Stratosph\u00e4rensonde<\/a>, mit deren Hilfe\u00a0die Kr\u00fcmmung der Erde vermessen werden kann. Zweifler werden explizit dazu eingeladen, beim Bau der Sonde dabei zu sein und sich von der Richtigkeit des Experiments zu \u00fcberzeugen. Und w\u00e4hrend die Sonde dann unterwegs ist,\u00a0werden\u00a0weitere Experimente\u00a0empfohlen, wie zum Beispiel der Aufbau eines\u00a0Foucaultschen Pendels<\/a>.<\/p>\n

Mit dieser ausdr\u00fccklichen Einladung zum Zweifeln macht sich die Wissenschaft ganz bewusst angreifbar. Erst dadurch \u00f6ffnet sie sich n\u00e4mlich neuen Ideen\u00a0und erlaubt letztendlich Fortschritt.\u00a0Gegen die marktschreierischen\u00a0Heilsversprechen der Alternativmedizin ist\u00a0die Wissenschaft dadurch aber\u00a0rhetorisch unterlegen.<\/p>\n

Wissenschaft ist nie endg\u00fcltig<\/h1>\n

Ein weiteres h\u00e4ufiges Argument gegen den „Wahrheitsgehalt“ wissenschaftlicher Erkenntnisse ist, dass der wissenschaftliche Diskurs in dem jeweiligen Gebiet noch nicht beendet w\u00e4re. \u00dcberraschung: Der wissenschaftliche Diskurs geht nie zu Ende! Allein davon auszugehen, dass irgendwann zu einzelnen Themen jede\u00a0Forschung abgeschlossen und\u00a0die allumfassende Wahrheit\u00a0herausgefunden\u00a0w\u00e4re, widerspricht jeder Erfahrung der letzten paar Jahrtausende. Die st\u00e4ndige Erweiterung des Erkenntnishorizonts\u00a0und\u00a0nicht zuletzt die\u00a0bewusst formulierte\u00a0Widerlegbarkeit wissenschaftlicher\u00a0Theorien\u00a0stellen das sicher.\u00a0Wissenschaftliche Erkenntnisse basieren auf\u00a0Interpretationen von Beobachtungen, die sich st\u00e4ndig \u00e4ndern und in neuen Kontexten gelten. Sie\u00a0k\u00f6nnen\u00a0daher\u00a0niemals eindeutig sein, und schon gar nicht endg\u00fcltig\u00a0sein.<\/p>\n

Gleichzeitig macht sich jeder unglaubw\u00fcrdig, der dieses Argument ins Feld bringt um seine eigene „fertige“ Anschauung zu verkaufen.\u00a0Der franz\u00f6sische Autor und Literaturnobelpreistr\u00e4ger Andr\u00e9 Gidet warnte nicht umsonst:\u00a0„Glaube denen, die die Wahrheit suchen und zweifle an denen, die sie gefunden haben.“<\/p>\n

Die\u00a0Wirklichkeit fragt uns nicht<\/h1>\n
\"Immer<\/a>
Immer wenn man denkt, man hat alles begriffen, irrt man sich. Bild: Camille Flammarion [Public Domain] \/ Wikimedia Commons<\/figcaption><\/figure>\n

Wahrheit im absoluten Sinn ist ein Ideal, das niemals erreicht werden kann. Jeder Mensch nimmt die Wirklichkeit auf seine individuelle Weise wahr und zieht seine eigenen R\u00fcckschl\u00fcsse daraus. Diese R\u00fcckschl\u00fcsse gelten im jeweiligen gesellschaftlichen\u00a0Kontext, der letztendlich dar\u00fcber entscheidet, was „wahr“ ist und was nicht. Im Jahr 1633 galt es noch\u00a0als „wahr“, dass sich die\u00a0Erde im Mittelpunkt des Universums bef\u00e4nde, und es gab Beweise\u00a0daf\u00fcr. Gut\u00a0300 Jahre sp\u00e4ter stritten sich die Wissenschaftler \u00fcber die Frage ob Licht aus Partikeln oder aus Wellen besteht, mit experimentellen Beweisen f\u00fcr jeden der beiden Standpunkte.<\/p>\n

In der Erfahrung der Wirklichkeit\u00a0sind wir immer auf unsere Sinne und unsere eigene Perspektive beschr\u00e4nkt. Daher sind auch unsere R\u00fcckschl\u00fcsse \u00fcber die Welt immer begrenzt und unvollst\u00e4ndig.\u00a0Wenn eine Wahrheit als solche existiert, k\u00f6nnen wir sie niemals vollst\u00e4ndig erfassen, was die Frage danach, was „wahr“ ist, sinnlos macht. Was uns bleibt, sind Beobachtungen unter\u00a0genau bestimmten Bedingungen, die\u00a0auch von anderen geteilt werden k\u00f6nnen. Was wir mit diesen Beobachtungen anfangen, ist uns selbst \u00fcberlassen. Aus diesem Grund ist es wichtig, sich im Sinne von Kant<\/a> seines eigenen Verstandes zu bedienen und alle Lehren kritisch zu hinterfragen und anzuzweifeln. Und genau hier liegt die St\u00e4rke der Wissenschaft: Sie\u00a0l\u00e4dt zum Mitdenken ein!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis: Dieser Artikel ist ein Beitrag zum ScienceBlogs Blog-Schreibwettbewerb 2016. Hinweise zum Ablauf des Bewerbs und wie ihr dabei Abstimmen k\u00f6nnt findet ihr hier. Das sagt der Autor des Artikels, Marco K\u00f6rner \u00fcber sich: Marco K\u00f6rner ist promovierter Chemiker und Gr\u00fcnder des Blogs Der Chemische Reporter. —————————————— Hom\u00f6opathie verspricht\u00a0Heilmethoden, die schonend\u00a0wirken \u2013 sanft,\u00a0ohne Nebenwirkungen und […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":953,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[282,11,764],"tags":[2683,256],"class_list":["post-23179","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-medizin","category-naturwissenschaften","category-schreibwettbewerb","tag-blogschreibwettbewerb","tag-homoeopathie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23179"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23179\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23180,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23179\/revisions\/23180"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/953"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}