{"id":23073,"date":"2016-09-19T06:00:42","date_gmt":"2016-09-19T04:00:42","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2016\/09\/19\/worte-sind-nie-genug\/"},"modified":"2025-05-14T16:17:45","modified_gmt":"2025-05-14T14:17:45","slug":"worte-sind-nie-genug","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2016\/09\/19\/worte-sind-nie-genug\/","title":{"rendered":"Worte sind nie genug"},"content":{"rendered":"

Hinweis: <\/b>Dieser Artikel ist ein Beitrag zum ScienceBlogs Blog-Schreibwettbewerb 2016<\/a>. Hinweise zum Ablauf des Bewerbs und wie ihr dabei Abstimmen k\u00f6nnt findet ihr hier<\/a>.
\n\"sb-wettbewerb\"<\/a><\/i><\/p>\n

Das sagt die Autorin des Artikels, Lisa Leander<\/b> \u00fcber sich:<\/b><\/p>\n

Ich bin gelernte Wissenschaftsjournalistin, arbeite aber jetzt am KIT. Im Studium und beruflich habe ich schon ab und zu an verschiedenen Stellen gebloggt.<\/p>\n

——————————————<\/p>\n

Worte sind nie genug<\/p>\n

Es gibt diese Menschen, die gar nichts B\u00f6ses wollen. Sie glauben nicht an Verschw\u00f6rungen, verteufeln keine Impfungen oder Ma\u00dfnahmen f\u00fcr den Klimaschutz. Sie wollen einfach nur die Welt erkl\u00e4ren. Aber genau an dieser Stelle l\u00e4uft alles schief. Die theoretische Physikerin Sabine Hossenfelder kennt solche Menschen. Sie hat Emails bekommen, in denen der Absender erkl\u00e4rt, er habe wahrscheinlich die neue Weltformel entdeckt, ob sie seine Theorie nicht eben pr\u00fcfen k\u00f6nne. Er (es ist komischerweise immer ein er) ist selbst kein Physiker. Doch anstatt die H\u00e4nde \u00fcber dem Kopf zusammenzuschlagen, bot Hossenfelder einen neuen Service an: \u201cTalk to a physicist. Call me on Skype. $50 per 20 minutes\u201c. <\/p>\n

Was dann geschah, erkl\u00e4rt sie in einem Blogpost<\/a>. Sie hatte Erfolg mit ihrer Idee und hat f\u00fcr ihren Bericht im Netz viel Anerkennung bekommen. Denn diese Emails kennen nicht nur Physiker, sondern auch Wissenschaftsjournalisten und Mitarbeiter aus der \u00d6ffentlichkeitsarbeit. Ich habe sie auch erhalten, und nicht nur Emails, sondern schriftliche Abhandlungen, die per Post kamen, viele Seiten, aufwendig gestaltet und gebunden. Es sollte um Physik gehen, doch die Texte enthielten keine einzige Formel. Ich finde es toll, dass Sabine Hossenfelder die \u201eautodidaktischen Physiker\u201c, wie sie sie nennt, ernst nimmt und sich als Ansprechpartnerin anbietet. Doch die Frage bleibt: Wie kommen die Leute eigentlich darauf, immense Zeit und M\u00fche in, nun ja, gedankliche Luftschl\u00f6sser zu stecken? Viele von ihnen haben anscheinend echtes Interesse an den Geheimnissen des Universums, warum steuern sie zielsicher an bestehenden wissenschaftlichen Erkenntnissen vorbei?<\/p>\n

Hossenfelder hat dazu folgende Erkl\u00e4rung: Die Wissenschaft wird zu anschaulich dargestellt. Journalisten w\u00fcrden oft Metaphern oder Illustrationen benutzen, um komplizierte Zusammenh\u00e4nge und Ph\u00e4nomene zu erkl\u00e4ren, ohne deutlich zu machen, wie unzureichend solche Umschreibungen sind. Mich \u00fcberzeugt dieses Argument nicht ganz, \u00e4hnlich sieht es Henning Krause von der Helmholtz-Gemeinschaft in seiner Augenspiegel-Kolumne<\/a> (im Absatz: „Wie sollen ForscherInnen kommunizieren?“). Ich musste spontan an einen Beitrag von Axel Bojanowski<\/a> denken, in dem er sich damit auseinandersetzt, wie gut oder wie sch\u00e4dlich Metaphern im Wissenschaftsjournalismus sein k\u00f6nnen. Er schreibt \u00fcber Geologie und wenn er Vereinfachungen benutzt, ist ihm klar, dass sie nicht exakt sind. Doch wenn er einen lesenswerten Artikel verfassen will, muss er diese Ungenauigkeit in Kauf nehmen. Zugespitzter \u2013 daf\u00fcr sehr am\u00fcsant \u2013 ist es in diesem GIF zur Entdeckung des Higgs-Bosons dargestellt. Doch auch hier macht der Autor klar<\/a>, dass er der Presse nicht vorwirft, alles zu verf\u00e4lschen. Vielmehr m\u00f6chte er zeigen, wie schwer es ist, die Fachsprache zu \u201e\u00fcbersetzen\u201c.<\/p>\n


\n