{"id":23041,"date":"2016-09-12T11:00:04","date_gmt":"2016-09-12T09:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2016\/09\/12\/von-wichtigen-neuntklaesslern-und-mehrfachen-fragen\/"},"modified":"2025-05-14T16:17:35","modified_gmt":"2025-05-14T14:17:35","slug":"von-wichtigen-neuntklaesslern-und-mehrfachen-fragen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2016\/09\/12\/von-wichtigen-neuntklaesslern-und-mehrfachen-fragen\/","title":{"rendered":"Von wichtigen Neuntkl\u00e4sslern und mehrfachen Fragen"},"content":{"rendered":"

Hinweis: <\/b>Dieser Artikel ist ein Beitrag zum ScienceBlogs Blog-Schreibwettbewerb 2016<\/a>. Hinweise zum Ablauf des Bewerbs und wie ihr dabei Abstimmen k\u00f6nnt findet ihr hier<\/a>.
\n\"sb-wettbewerb\"<\/a><\/i><\/p>\n

Das sagt der Autor des Artikels \u00fcber sich:<\/b>
\nIch hei\u00dfe Peer Sylvester, bin Lehrer f\u00fcr Mathematik und Chemie in Berlin und blogge regelm\u00e4\u00dfig \u00fcber Brettspiele auf www.spielbar.com<\/a>.<\/p>\n

——————————————<\/p>\n

Von wichtigen Neuntkl\u00e4sslern und mehrfachen Fragen<\/b><\/p>\n

1948 wurden (Amerikanische) Neuntkl\u00e4ssler gefragt: \u201eBist du eine sehr wichtige Person?\u201c und 12% antworteten mit \u201eJa\u201c.
\n1989 wurden erneut Neuntkl\u00e4ssler gefragt und 80% der Jungen und 77% der M\u00e4dchen antworteten mit \u201eJa\u201c.
\nNat\u00fcrlich liegt das daran, dass die Jugend von heute sich viel wichtiger nimmt, was sich ja auch in den Sozialen Netzwerken und so wiederspiegelt und \u00fcberhaupt\u2026<\/p>\n

\u2026 oder auch nicht. <\/p>\n

Tats\u00e4chlich hat sich in den 40 Jahren eher die Interpretation der Frage ge\u00e4ndert, als die Antwort. Die Frage lautete im Original: \u201eAre you a very important person?\u201d Mitte der letzten Jahrhunderts war die Bedeutung: \u201cWichtig f\u00fcr andere\u201d.
\nHeutzutage, wird den Kindern in den USA aber verst\u00e4rkt beigebracht, dass sie sich selbst nicht herabsetzen sollen, dass sie sich eben selbst wichtig nehmen sollen. Auch sie sind wichtige Bestandteile der Gesellschaft – Hier wird \u201ewichtig\u201c eben im Sinne von \u201enicht unwichtiger als andere\u201c verstanden. Ein zwar kleiner Bedeutungswechsel, aber eben anscheinend ein wichtiger.<\/p>\n

Das kleine Umformulierungen gro\u00dfe Wirkung haben k\u00f6nnen, wei\u00df ein guter Statistiker. Das bekannteste Beispiel ist, dass ein Gro\u00dfteil von Befragten von einem wichtigen medizinischen Eingriff Abstand nehmen w\u00fcrden, wenn \u201eeine 10%ige Chance besteht, den Eingriff nicht zu \u00fcberleben\u201c, aber eine Mehrheit derselben Befragten einen Eingriff vornehmen w\u00fcrden, wenn \u201edie \u00dcberlebenswahrscheinlichkeit \u00fcber 90% besteht\u201c.<\/p>\n

Da Befragungen oft die einfachste und nicht selten auch die einzige Untersuchungsmethode darstellen, ist dies ein ernsthaftes Problem. Zum Gl\u00fcck ist die L\u00f6sung relativ einfach: Man fragt mehrmals dasselbe, mit leicht unterschiedlichen Formulierungen. Und siehe da: Auch bei der eingangs erw\u00e4hnten Studie wurden mehrere Frage zum Ego der Sch\u00fcler gestellt und die zitierte Frage ist die einzige mit einer nennenswerten \u00c4nderung. Mit anderen Worten: Die hohe Anzahl an \u201eJa\u201c-Stimmen liegt tats\u00e4chlich an der neuen Interpretation und nicht an der Verrohung der Jugend. <\/p>\n

Das mehrmalige Stellen derselben Frage (in verschiedenen Formulierungen) hat noch einen weiteren Vorteil: Man siebt Zufallsantworten aus. Nicht jeder, den man einen Fragebogen in die Hand dr\u00fcckt, wird diesen gewissenhaft beantworten. Nicht einmal wenn dieser kurz ist und nur aus drei Fragen besteht. Ich habe keine konkreten Zahlen, aber es kommt durchaus nicht ganz selten vor, dass Frageb\u00f6gen offensichtlich zuf\u00e4llig gekreuzt wurden (Ich habe schon so manche Studie ausgewertet und noch nie einen kompletten Datensatz ohne Zufallskreuzungen gesehen). Stellt man nur die zwei Fragen, die einen wirklich interessieren, verf\u00e4lscht ein solcher Bogen das Ergebnis – au\u00dfer man hat eine Menge an Frageb\u00f6gen zum Auswerten. Was nat\u00fcrlich der Optimalfall w\u00e4re, aber nicht immer m\u00f6glich ist, z.B. wenn man die Meinung einer Schulklasse zu einer Unterrichtsstunde abfragen will. <\/p>\n

Letztlich will ich auf das hier hinaus: Mir begegnen immer wieder Frageb\u00f6gen -von Sch\u00fclern, Studenten, aber auch Referendaren oder Kollegen, die irgendetwas untersuchen wollen. Der absolut \u00fcberw\u00e4ltigen Mehrheit der Frageb\u00f6gen sieht man an, dass sie so kurz wie m\u00f6glich gehalten werden. Das ist ein nat\u00fcrlicher Impuls: Einerseits ist ein kurzer Fragebogen schneller auszuwerten, andererseits ist ein Befragter leichter zu Kooperation zu \u00dcberreden, wenn das Ankreuzen nur wenige Sekunden in anspruch nimmt (insbesondere wenn man nicht \u00fcberlegt\u2026). Aber das ist eine Milchm\u00e4dchenrechnung, denn der Nutzen eines Bogens sinkt eben entsprechend. Und je wichtiger eine Studie, desto sicherer sollten die Erkenntnisse doch sein, oder? Sonst bekommt man zwar eine Antwort, aber nicht unbedingt eine auf die Frage passende\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hinweis: Dieser Artikel ist ein Beitrag zum ScienceBlogs Blog-Schreibwettbewerb 2016. Hinweise zum Ablauf des Bewerbs und wie ihr dabei Abstimmen k\u00f6nnt findet ihr hier. Das sagt der Autor des Artikels \u00fcber sich: Ich hei\u00dfe Peer Sylvester, bin Lehrer f\u00fcr Mathematik und Chemie in Berlin und blogge regelm\u00e4\u00dfig \u00fcber Brettspiele auf www.spielbar.com. —————————————— Von wichtigen Neuntkl\u00e4sslern […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":953,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[764],"tags":[2666,302,9],"class_list":["post-23041","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-schreibwettbewerb","tag-blog-schreibwettbewerb","tag-mathematik","tag-schule"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23041"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23041\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23042,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23041\/revisions\/23042"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/953"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}