{"id":22234,"date":"2014-10-06T11:15:35","date_gmt":"2014-10-06T09:15:35","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2014\/10\/06\/ist-pluto-jetzt-wieder-ein-planet\/"},"modified":"2025-05-14T16:15:27","modified_gmt":"2025-05-14T14:15:27","slug":"ist-pluto-jetzt-wieder-ein-planet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2014\/10\/06\/ist-pluto-jetzt-wieder-ein-planet\/","title":{"rendered":"Ist Pluto jetzt wieder ein Planet?"},"content":{"rendered":"

In den englischsprachigen Ecken des Internets kann man seit einigen Tagen immer wieder lesen, dass Pluto wieder als Planet klassifiziert worden ist. Und so sehr sich vor allem die amerikanischen Freunde des kleinen Himmelsk\u00f6rpers dar\u00fcber freuen: Es stimmt nicht. Pluto ist, so wie seit 2006, immer noch ein Zwergplanet beziehungsweise ein gro\u00dfer Asteroid. Die Internationale Astronomische Union hat ihre Meinung nicht ge\u00e4ndert. Die Meldung, dass Pluto seinen Planetenstatus zur\u00fcck erhalten hat, basiert auf einer Podiumsdiskussion<\/a> des Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics<\/i> bei der das Publikum am Ende daf\u00fcr gestimmt hat, Pluto wieder zu einem Planeten zu machen.<\/p>\n

<\/p>\n

Die Diskussionen um Pluto gibt es schon seit Jahrzehnten und es wird sie vermutlich noch viel l\u00e4nger geben. Die ferne Eiswelt war von Anfang an nicht das, was sich die Menschen vorgestellt hatten. Anfang des 20. Jahrhunderts war man noch davon \u00fcberzeugt, es m\u00fcsse hinter der Neptunbahn einen gro\u00dfen „Planet X“ geben<\/a>, dessen st\u00f6renden Einfluss auf die Planetenbahnen man zu beobachten glaubte. 1930 entdeckte man schlie\u00dflich Pluto – und stellte fest, dass er eigentlich viel zu klein war, um die Rolle dieses st\u00f6renden Himmelsk\u00f6rpers einzunehmen. Aber trotzdem bezeichnete man ihn als Planeten und f\u00fchrte ihn als Nummer 9 der Planetenliste. <\/p>\n

\"2006:<\/a>
2006: Pluto wird rausgew\u00e4hlt (Bild<\/a>: Astronomical Institute, Academy of Sciences of the Czech Republic, CC-BY-SA 2.5<\/a>)<\/figcaption><\/figure>\n

In den 1990er Jahren machte man dann zwei relevante Entdeckungen: Man fand heraus, dass ein „Planet X“ gar nicht n\u00f6tig war, da die Unregelm\u00e4\u00dfigkeiten in den Planetenbahnen auf ungenau Messungen der Masse von Neptun zur\u00fcckzuf\u00fchren waren. Und man entdeckte die ersten Asteroiden des Kuiperg\u00fcrtels, der sich hinter der Neptunbahn erstreckt. In den Jahren danach fand man immer mehr und immer gr\u00f6\u00dfere Asteroiden die sich genau dort aufhielten, wo sich auch Pluto aufh\u00e4lt. Schon damals waren viele Astronomen der Meinung, es w\u00e4re vern\u00fcnftiger, auch Pluto selbst als Asteroid zu klassifizieren. Immerhin verhielt er sich wie ein Asteroid und befand sich dort, wo sich auch jede Menge andere Asteroiden befinden. Aber die Internationale Astronomische Union (IAU) die f\u00fcr solche Entscheidungen offiziell zust\u00e4ndig ist, wollte lieber den Status Quo beibehalten. 2005 schlie\u00dflich fand man einen Himmelsk\u00f6rper in der Asteroidenregion, der nach damaligen Wissensstand gr\u00f6\u00dfer<\/i> als Pluto war. Jetzt musste man entweder dem Sonnensystem einen weiteren Planeten hinzuf\u00fcgen oder aber Pluto endlich als Asteroid klassifizieren. 2006 gab es eine Abstimmung der Astronomen in der IAU und das Ergebnis ist bekannt: Seitdem hat das Sonnensystem nur noch 8 Planeten; bekam aber 5 neue Zwergplaneten<\/a> (inklusive Pluto) dazu. <\/p>\n

Ich habe \u00fcber diese Entscheidung schon fr\u00fcher geschrieben<\/a> und auch wenn es durchaus Raum f\u00fcr berechtigte Kritik gibt, bin ich doch gemeinsam mit den meisten der anderen Astronomen der Meinung, dass es eine richtige Entscheidung war. Pluto IST kein Planet. Die Geschichte ist auch nicht so au\u00dfergew\u00f6hnlich wie man denken mag. Schon im 19. Jahrhundert gab es das gleiche Spiel schon einmal: Damals entdeckte man zwischen den Bahnen von Mars und Jupiter einige neue Himmelsk\u00f6rper und bezeichnete sie als Planeten. Es dauerte einige Jahrzehnte, bevor man sich zu der Erkenntnis durchringen konnte, dass man sich get\u00e4uscht hatte und diese ganzen Objekte als „Asteroiden“ bezeichnete. Pluto war nicht der erste Himmelsk\u00f6rper der fr\u00fcher mal ein Planet war aber heute keiner mehr ist<\/a>.<\/p>\n

\"plutoceres\"<\/a><\/p>\n

Pluto ist immer noch so interessant, wie er fr\u00fcher war – egal ob man ihn nun „Planet“ nennt oder nicht. Die Astronomen erforschen ihn noch mit der gleichen Begeisterung, mit der sie das fr\u00fcher getan haben. Aber vor allem in Amerika ist man mit der „Degradierung“ Plutos auch heute noch nicht einverstanden. Immerhin war es der einzige Planet, der von einem Amerikaner entdeckt wurde… Es ist also kein Wunder, dass dieses Thema vor allem dort auch heute noch heftig diskutiert wird. Und genau so eine Diskussion fand k\u00fcrzlich am Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics statt. Das Ziel der Veranstaltung war:<\/p>\n

„to find a definition that the eager public audience could agree on!“<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Dazu haben drei Wissenschaftler ihre pers\u00f6nliche Definition dessen vorgestellt, was ein Planet ist und was nicht. Der erste von ihnen waren Owen Gingerich<\/i>, ein Astronom und Wissenschaftshistoriker (\u00fcber dessen Arbeit ich k\u00fcrzlich schon mal berichtet habe<\/a>) der im wesentlichen meinte, dass Pluto aus historischer Sicht weiterhin als Planet bezeichnet werden sollte. Diese Einstellung halte ich, ehrlich gesagt, f\u00fcr Unsinn. Aus historischer Sicht sind zum Beispiel auch Sonne und Mond Jahrhunderte lang als Planeten bezeichnet worden. Aber heute wissen wir es eben besser<\/i> und das ist auch bei Pluto der Fall. Asteroidenexperte Gareth Williams ist genau dieser Meinung und hat bei der Diskussion den derzeitigen Status des Pluto verteidigt; im Gegensatz zu Exoplanetenforscher Dimitar Sasselov. Er merkte – zu Recht! – an, dass sich die aktuelle Definition der IAU unverst\u00e4ndlicherweise nur auf das Sonnensystem bezieht und als „Planet“ offiziell nur das definiert, was die Sonne umkreist und dabei die ganzen Planeten anderer Sterne ignoriert. Das ist eine berechtigte Kritik; \u00e4ndert aber meiner Meinung nach nichts an der Einstufung des Pluto. Sasselov aber schlug in der Diskussion vor, als Planet all jene Himmelsk\u00f6rper zu bezeichnen, die sich um einen Stern gebildet haben und die eine sph\u00e4rische Form haben.<\/p>\n

Das ist keine neue Idee, aber zumindest aus meiner Sicht nicht zielf\u00fchrend. Vielleicht liegt das daran, dass ich als Himmelsmechaniker auch immer auf die Dynamik der Objekte achte und nicht rein auf die physikalische Erscheinung beziehungsweise Entstehung. Momentan wird ja als Planet nur das definiert, was nicht nur sph\u00e4risch ist, sondern auch dank seiner Gr\u00f6\u00dfe ausreichend „dominant“ war. Soll hei\u00dfen: Bei der Entstehung des Sonnensystems haben sich gro\u00dfe Himmelsk\u00f6rper aus kleinen Objekten gebildet. Zuerst waren da jede Menge kleine Felsbrocken, die sich zu immer gr\u00f6\u00dferen Himmelsk\u00f6rpern zusammengeschlossen haben. Wuchs ein Objekt schnell genug, konnte es seine Umgebung dominieren und den ganzen Schutt der da noch rumschwirrte entweder einsammeln oder aus dem System schmei\u00dfen (dynamische Spezialf\u00e4lle wie Trojanerasteroiden die erst sp\u00e4ter wieder eingefangen wurde, ignorieren wir jetzt einfach mal). Bei den acht Planeten unseres Sonnensystems ist das der Fall; bei den gro\u00dfen Asteroiden des Kuiperg\u00fcrtels aber nicht. Die sitzen immer noch mitten zwischen den anderen Felsbrocken. Aus dynamischer Sicht ist diese Unterscheidung zwischen „Planet“ und „Zwergplanet“ also durchaus sinnvoll.<\/p>\n

Sasselovs Vorschlag kam bei der Abstimmung des Publikums allerdings am besten an. W\u00fcrde man ihm folgen, w\u00fcrde das Wort „Planet“ aber schnell ziemlich bedeutungslos werden. Braune Zwerge; Gasriesen mit mehrfacher Jupitermasse; Gesteinsplaneten wie die Erde und kleine Felsbrocken inmitten von Asteroideng\u00fcrteln w\u00e4ren laut Sasselovs Vorschlag alle „Planeten“ und wenn astronomisch und physikalisch so v\u00f6llig unterschiedliche Objekte mit dem gleichen Wort bezeichnet werden, dann hat es keine wirkliche Bedeutung mehr. Und auch all diejenigen, die sich dar\u00fcber beschweren dass der Merksatz „Mein Vater erkl\u00e4rt mir jeden Sonntag unsere neun Planeten“ nicht mehr stimmt seit Pluto kein Planet mehr ist (Nehmt doch einfach: „Mein Vater erkl\u00e4rt mir jeden Sonntag unseren Nachthimmel“!) werden nicht gl\u00fccklich werden. Denn Sasselovs Vorschlag w\u00fcrde nicht nur einfach zu einer Reklassifikation des Plutos f\u00fchren, sondern der planetaren Familie mindestens ein paar Dutzend weitere Objekte hinzuf\u00fcgen, denen in Zukunft wahrscheinlich noch ein paar hundert folgen w\u00fcrden. Man br\u00e4uchte dann keinen Merksatz mehr, sondern vermutlich ein ganzes „Merkbuch“.<\/p>\n

Wer m\u00f6chte kann sich die ganze Veranstaltung \u00fcbrigens auch als Video<\/a> ansehen:<\/p>\n