Das klingt schon mal ein klein wenig seltsam und auch die restlichen Umst\u00e4nde, die diese Geschichte umgeben sind nicht unbedingt geeignet, um Vertrauen zu erwecken. Shawyer wurde zum Beispiel (und durchaus zu Recht) daf\u00fcr kritisiert, dass er seine Arbeit nicht in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift ver\u00f6ffentlicht hatte. Woraufhin er sie im „New Scientist“ publizierte, einer Zeitschrift die zwar \u00fcber Wissenschaft berichtet, aber keine Fachzeitschrift ist, in der Wissenschaftler die Beitr\u00e4ge vorab pr\u00fcfen. Und eine nachtr\u00e4gliche Pr\u00fcfung brachte einige Fehler in Shawyers Arbeit zu Tage (was Shawyer nat\u00fcrlich ganz anders sah).<\/p>\n
Dann aber gab es Experimente chinesischer Wissenschaftler, die behaupteten, den EmDrive getestet und dabei tats\u00e4chlich eine Antriebskraft gemessen zu haben. Auch diese Ergebnisse wurden angezweifelt. Und das ist kein Wunder: Einerseits war der Effekt nur sehr klein und andererseits w\u00fcrde er dem, was man bisher \u00fcber die Physik wei\u00df, widersprechen. Eine Antriebskraft ohne den Einsatz von Treibstoff auf die Art wie sie vom EmDrive erzeugt werden soll, w\u00e4re ein Widerspruch zur Impulserhaltung und dieser Erhaltungssatz geh\u00f6rt zu den am besten gepr\u00fcften und best\u00e4tigten Konzepten der Physik.<\/p>\n
Nun haben auch die oben schon angesprochenen Wissenschaftler der NASA den Effekt im Labor gepr\u00fcft. Sie fanden ebenfalls eine Kraft, die aber viel kleiner war als im chinesischen Experiment. Sie haben auch eine zweite Variante so eines treibstofflosen Antriebs gepr\u00fcft, den „Q-Drive“ der Firma Cannae<\/i>, der ebenfalls nach Prinzipien arbeiten soll, die mit derzeitigen wissenschaftlichen Theorien nicht zusammenpassen (und das die Homepage der privaten Firma die den Antrieb verkaufen will<\/a> nicht zu erreichen ist, macht die Sache nicht vertrauensw\u00fcrdiger).<\/p>\n In ihrem Artikel (zumindest dem, der allgemein zug\u00e4nglich ist) sind die NASA-Techniker auch nicht sehr ausf\u00fchrlich. Sie sprechen von verschiedenen Test die sie gemacht haben, um zu verifizieren, dass kein anderer Effekt f\u00fcr das Messergebnis verantwortlich ist. Und kommen am Ende zu dem Schluss:<\/p>\n „Test results indicate that the RF resonant cavity thruster design, which is unique as an electric propulsion device, is producing a force that is not attributable to any classical electromagnetic phenomenon and therefore is potentially demonstrating an interaction with the quantum vacuum virtual plasma.“<\/i><\/p><\/blockquote>\n Laut den Aussagen der Forscher l\u00e4sst sich die gemessene Kraft durch keine klassischen elektromagnetischen Ph\u00e4nomenen erkl\u00e4ren und demonstriere daher m\u00f6glicherweise eine „Interaktion mit dem virtuellen Quantenplasma“. Auf eine genauere Erkl\u00e4rung lassen sie sich aber auch nicht ein und beschr\u00e4nken sich auf die reinen Messungen ohne den Versuch, sie irgendwie physikalisch zu begr\u00fcnden.<\/p>\n Das ist auch durchaus in Ordnung. Wenn ein Effekt vorhanden ist, dann spielt die Erkl\u00e4rung erst mal keine Rolle. Wenn die treibstofflose Antriebskraft existiert, dann werden die Theoretiker eben eine neue Erkl\u00e4rung finden m\u00fcssen. Wenn… Denn die Autoren schreiben im letzten auch noch:<\/p>\n „Future test plans include independent verification and validation at other test facilities.“<\/i><\/p><\/blockquote>\n Die Sache ist immer noch zu konfus und zu wenig eindeutig, um irgendeine Aussage machen zu k\u00f6nnen. Der Effekt muss unabh\u00e4ngig und deutlich best\u00e4tigt werden, bevor man sich Gedanken um irgendwelche Widerspr\u00fcche zu bekannten Naturgesetzen machen kann. Bis jetzt ist das alles noch zu wenig. <\/p>\n Ich pers\u00f6nlich finde zum Beispiel folgenden Hinweis in der kurzen Version des Artikels ein wenig irritierend:<\/p>\n „Thrust was observed on both test articles, even though one of the test articles was designed with the expectation that it would not produce thrust.“<\/i><\/p><\/blockquote>\n Die NASA-Forscher haben also ein Antriebsger\u00e4t nach den Spezifikationen von Cannae<\/i> gebaut und bei einem zweiten die Konstruktion so ver\u00e4ndert, dass es – zumindest laut Cannae – nicht funktionieren sollte. Gemessen wurde der Effekt trotzdem bei beiden. Die NASA-Leute f\u00fchren das auf eine fehlerhafte Erkl\u00e4rung des Effekts durch Cannae zur\u00fcck: Das Ger\u00e4t k\u00f6nne nicht nach den theoretischen Grundlagen funktionieren, wie Cannae sich das dachte. Es m\u00fcsse irgendein anderes Ph\u00e4nomen geben, die auf beide Ger\u00e4te wirkt. F\u00fcr mich dagegen sieht das eher so aus, als w\u00e4re da irgendwas im Setup der Experimente nicht so, wie es sein soll, weswegen man immer einen Effekt ist, egal ob man das „richtige“ oder „falsche“ Ger\u00e4t benutzt.<\/p>\n Es scheint mir ein wenig so zu sein wie damals bei den \u00fcberlichtschnellen Neutrinos<\/a>. Da hatten Wissenschaftler am CERN ebenfalls sehr spektakul\u00e4re Ergebnisse gemessen die den Naturgesetzen zu widersprechen schienen. Aber die Daten schienen eben auch sehr robust zu sein und man begann schon \u00fcber diverse Neuformulierungen der entsprechenden Theorien zu spekulieren. Aber kein anderes Experiment konnte die CERN-Ergebnisse reproduzieren und am Ende stellte sich nach langer Pr\u00fcfung heraus das ein kaputtes Kabel f\u00fcr die spektakul\u00e4ren Ergebnisse verantwortlich war<\/a>. Und obwohl viele Wissenschaftler vorher lange \u00fcber das Problem nachgedacht und die Experimente gepr\u00fcft hatten, hatten sie diesen speziellen Fehler eben doch \u00fcbersehen. Sowas kommt vor…<\/p>\n Und es w\u00fcrde mich nicht \u00fcberraschen, wenn das hier auch passiert ist. Der gemessene Effekt ist klein, noch nicht reproduziert und widersprecht dem, was wir schon seit langer Zeit und sehr gut wissen. Das ist keine gute Ausgangslage. Sollte der Effekt wieder Erwarten doch stabil reproduziert werden k\u00f6nnen, wird es aber nat\u00fcrlich interessant. Dann werden wir nicht nur eine neue M\u00f6glichkeit des Antriebs im Weltraum zur Verf\u00fcgung haben (obwohl es dann trotzdem noch SEHR lange dauern wird, bis aus diesem Laborexperiment ein funktionierendes Raumschiff wird). Wir werden vor allem auch einen experimentellen Hinweis auf eine neue Physik haben! Und genau das ist es ja, was alle Wissenschaftler bei ihren Experimenten gerne finden wollen: Etwas, was man mit dem das man schon kennt nicht erkl\u00e4ren kann. Etwas, zu dessen Erkl\u00e4rung v\u00f6llig neue Gedanken n\u00f6tig sind. Etwas, dass uns am Ende ein komplett neues St\u00fcck des Universums zeigen kann. Normalerweise rechnet man Entdeckungen dieser Art eher an den gro\u00dfen Teilchenbeschleunigern. Aber es spricht nichts dagegen, dass sie auch im Labor einiger NASA-Ingenieure stattfinden k\u00f6nnen. Derzeit spricht allerdings auch nicht allzu viel daf\u00fcr<\/i>, das diese Entdeckung tats\u00e4chlich stattgefunden hat.<\/p>\n Die Geschichte des „neuen NASA-Antriebs“ ist spannend und man sollte die Angelegenheit definitiv weiter verfolgen. Aber ein Hype und die Hoffnung auf bald verf\u00fcgbare Science-Fiction-Raumschiffe ist trotzdem nicht angebracht… Ein beeindruckende Meldung wird derzeit durch das Internet gereicht (momentan noch haupts\u00e4chlich im englischsprachigen Raum): Die NASA hat einen neuen Antrieb f\u00fcr Raumfahrzeuge entwickelt. Er braucht keinen Treibstoff, funktioniert nach irgendwelchen komischen Quantenprinzipien, verletzt die bekannten Naturgesetze, aber funktioniert! Dazu gibt es in den Artikel auch gleich Bilder futuristischer Raumfahrzeuge und den Hinweis, man k\u00f6nne […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":14306,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[1655,2993,4488,7126,9998,14,456,11952,272,12496],"class_list":["post-22003","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized","tag-antrieb","tag-cannae","tag-emdrive","tag-impulserhaltung","tag-mikrowellen","tag-nasa","tag-physik","tag-q-drive","tag-raumfahrt","tag-roger-j-shawyer"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22003"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22003\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22004,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22003\/revisions\/22004"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14306"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"momentum\"](\"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/momentum.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"Fliegt](\"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Enterprise_869264355.jpg\")
<\/a>
\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"