{"id":21510,"date":"2014-03-11T13:30:27","date_gmt":"2014-03-11T12:30:27","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2014\/03\/11\/cosmos-mit-neil-degrasse-tyson-ich-bin-begeistert\/"},"modified":"2025-05-14T16:14:02","modified_gmt":"2025-05-14T14:14:02","slug":"cosmos-mit-neil-degrasse-tyson-ich-bin-begeistert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2014\/03\/11\/cosmos-mit-neil-degrasse-tyson-ich-bin-begeistert\/","title":{"rendered":"&#8222;Cosmos&#8220; mit Neil deGrasse Tyson: Ich bin begeistert!"},"content":{"rendered":"<p>Die Premiere der ersten <a href=\"https:\/\/www.cosmosontv.com\/\">&#8222;Cosmos&#8220;<\/a>-Sendung mit Neil deGrasse Tyson ist von vielen (inklusive mir) lange und mit gro\u00dfer Freude erwartet worden. 1980 hat Carl Sagan die Welt mit seiner Reise durch den &#8222;Cosmos&#8220;; mit seiner &#8222;Personal Voyage&#8220; begeistert und wie kein anderer zuvor die Faszination vermittelt, die der Welt und der Wissenschaft innewohnt. Es lohnt sich heute immer noch, die damalige Sendung anzusehen. Carl Sagan hat nichts von seiner Faszination und Ausstrahlung verloren. Aber nat\u00fcrlich haben wir in den Jahrzehnten seitdem viel Neues \u00fcber das Universum gelernt. Und auch die Aufmachung der Serie wirkt heute ein wenig veraltet. Es war also durchaus angebracht, eine Neuauflage des &#8222;Cosmos&#8220; zu produzieren. Und mit Neil deGrasse Tyson hat man auch einen Menschen gefunden, der mindestens ebenso begabt in der Vermittlung der Wissenschaft ist, wie es Sagan war. Dazu kommt die Mitarbeit von <a href=\"https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Ann_Druyan\">Ann Druyan<\/a>, Sagans Frau, und anderer gro\u00dfer Namen wie <a href=\"https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Seth_MacFarlane\">Seth McFarlane<\/a> oder <a href=\"https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Brannon_Braga\">Brannon Braga<\/a>. Der neue &#8222;Cosmos&#8220; kann eigentlich nur ein Erfolg werden, dachten viele (inklusive mir). Am Sonntag Abend lief die erste Folge und stellt sich die Frage: WAR der neue &#8222;Cosmos&#8220; denn auch ein Erfolg?<\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<p>Meiner Meinung nach:eindeutig ja! Ich habe mir die Sendung  gestern angesehen (im Original; es wird bei den deutschen Ablegern von FOX und National Geographic aber auch eine deutsche Version ausgestrahlt) und fand sie gro\u00dfartig. <\/p>\n<p>(Kurzer Einschub: Und wie gro\u00dfartig war eigentlich der Auftritt von Barack Obama im Vorspann der Sendung! Man stelle sich so was mal in Deutschland vor. Abgesehen davon, dass hier sowieso kein Fernsehsender  &#8211; und schon gar kein Privatsender &#8211; in der Lage w\u00e4re, so eine aufwendige und ambitionierte Wissenschaftssendung zu produzieren und sie dann auch noch im Hauptabendprogramm auszustrahlen: kann sich irgendwer vorstellen, dass dann die Bundeskanzlerin (oder irgendeine andere halbwegs relevante politische Pers\u00f6nlichkeit) davor auftritt und erz\u00e4hlt, wie wichtig Wissenschaft und Forschung f\u00fcr die Gesellschaft sind? Ich jedenfalls nicht&#8230;)<\/p>\n<p><center><iframe loading=\"lazy\" width=\"560\" height=\"315\" src=\"\/\/www.youtube.com\/embed\/3Gg07hpof5o\" frameborder=\"0\" allowfullscreen><\/iframe><\/center><\/p>\n<p>Inhaltlich entsprach die erste Sendung in etwa der ersten Sendung der alten Serie. Mit dem &#8222;Spaceship of Imagination&#8220; zeigte uns Tyson genau so wie zuvor Sagan die gewaltige Gr\u00f6\u00dfe des Universums. Und genauso wie Sagan erz\u00e4hlte Tyson danach von der Vergangenheit und davon, wie die Menschen diesen gro\u00dfen Kosmos verstehen lernten. Bei Sagan war es die Geschichten von Eratosthenes, der Bibliothek von Alexandria und Johannes Kepler; Tyson dagegen erz\u00e4hlte die Geschichte von Giordano Bruno, dessen \u00dcberzeugung dass das Universum viel mehr und gr\u00f6\u00dfer sei als nur die kleine Erde und seinem Konflikt mit der Kirche.<\/p>\n<p>Diese historische Geschichte wurde nicht mit Schauspielern nachgespielt, sondern animiert (kein Wunder, wenn jemand wie Seth McFarlane das ganze produziert). Viele Leute haben diese Animationssequenzen kritisiert. Aber ich fand sie gut. Klar, es war keine aufwendige Computertechnik \u00e1 la Disney und Pixar. Aber ich fand gerade dieses etwas &#8222;groberen&#8220; Zeichnungen haben die Stimmung wunderbar transportiert. Ebenfalls animiert aber nicht gezeichnet waren gro\u00dfe Teile der restlichen Serie. Da ging es um den Flug zwischen den Planeten; zu anderen Sternen und fernen Galaxien. Tyson zeigte uns Dinge, von denen wir keine Bilder haben und sie deswegen nur als Animation darstellen k\u00f6nnen, wie zum Beispiel die Entstehung der Planeten oder den Einschlag eines Asteroiden auf der Erde.<\/p>\n<p>Auch hier gab es Kritik (zum Beispiel <a href=\"https:\/\/www.scilogs.de\/relativ-einfach\/visualisierung-und-authentizitaet-angeregt-durch-die-neue-cosmos-sendung\/\">von Markus P\u00f6ssel<\/a>). Die  Computergrafiken seien weit weniger beeindruckend als die Realit\u00e4t und die realen  Aufnahmen die wir Astronomen vom Universum gemacht haben. Das stimmt zwar in gewisser Hinsicht. In anderer aber auch wieder nicht. Die &#8222;echte&#8220; Realit\u00e4t die wir selbst durch ein Teleskop sehen k\u00f6nnen kann mit den dramatischen Bildern die wir von Hubble &#038; Co kennen, nicht mithalten. Wer schon mal mit freiem  Auge durch ein Teleskop den Saturn, den Orion-Nebel oder die Andromedagalaxie beobachtet und das mit den von NASA &#038; ESA publizierten Aufnahmen  verglichen hat, wird entt\u00e4uscht sein. Genauso sind die Bilder in den Fachzeitschriften und wissenschaftlichen Artikeln optisch selten beeindruckend. Die Bilder, die wir im Allgemeinen &#8222;sch\u00f6n&#8220; finden, sind die, die speziell f\u00fcr <a href=\"https:\/\/www.huffingtonpost.com\/2014\/03\/10\/cosmos-nasa-gallery-space-photos_n_4935892.html?icid=maing-grid7|htmlws-main-bb|dl17|sec1_lnk3%26pLid%3D452486\">die \u00d6ffentlichkeitsarbeit nach bearbeitet worden sind<\/a>. Die Bilder, bei denen man aus den verschiedenen digital-gefilterten Schwarz-Wei\u00df-Bildern bunte Farbaufnahmen rekonstruiert hat;die Bilder auf denen die f\u00fcr uns normalerweise unsichtbare R\u00f6ntgen- oder Infrarotstrahlung sichtbar gemacht wurde oder sehr oft auch k\u00fcnstlerische Darstellungen, die gar keine realen Aufnahmen darstellen. Warum soll man also nicht auch bei &#8222;Cosmos&#8220; Computergrafiken verwenden?<\/p>\n<p>Man kann  nat\u00fcrlich unterschiedlicher Meinung \u00fcber die Qualit\u00e4t der Grafiken sein. Es stimmt; den Asteroideneinschlag h\u00e4tte man vielleicht ein bisschen dramatischer animieren k\u00f6nnen. Aber im gro\u00dfen und ganzen fand ich die Bilder gut. Und manche davon sogar sehr beeindruckend: den Flug \u00fcber und in den gro\u00dfen roten Fleck des Jupiter zum Beispiel! Das war echt faszinierend!<\/p>\n<p>Und genau darum geht es doch bei &#8222;Cosmos&#8220;. Es geht um die Faszination. Es ist kein Wissenschaftsmagazin, in dem Experten die neuesten Erkenntnisse der Forschung erkl\u00e4ren  und dabei oft so unverst\u00e4ndlich und langweilig sind, wie es Experten leider oft der Fall ist. &#8222;Cosmos&#8220; soll zeigen wie faszinierend das Universum ist und insofern kann ich die Kritik an &#8222;zu viel Hollywood&#8220; in der Serie nicht nachvollziehen. Wenn Hollywood eines kann, dann sind das faszinierende  Bilder. Nat\u00fcrlich kann man Wissenschaft auf verschiedene Art und Weise pr\u00e4sentieren und was man selbst bevorzugt, ist Geschmackssache. F\u00fcr manche sind zum Beispiel Harald Lesch und sein leeres Klassenzimmer das <i>nonplusultra<\/i> der Wissensvermittlung. F\u00fcr andere aber nicht. <\/p>\n<p>Und es kommt auf die Zielgruppe an. &#8222;Cosmos&#8220; ist nicht die Art von Sendung, bei der man die neuesten Details aus der astronomischen  Forschung erf\u00e4hrt. Die Astronomie-Experten werden darin also kaum etwas Neues \u00fcber Astronomie lernen. Aber die Menschen, die bisher noch gar nicht mit Wissenschaft in Kontakt gekommen sind, die werden in &#8222;Cosmos&#8220; jede Menge faszinierende Bilder sehen und jede Menge interessante Dinge erfahren. Und da &#8222;Cosmos&#8220; nicht irgendwo im staatlichen Bildungsfernsehen l\u00e4uft sondern auf dem privaten Sender FOX (und das zur besten Sendezeit), stehen die Chancen gut, dass die Sendung von Menschen gesehen wird, die mit Wissenschaft bisher nichts zu tun hatten.<\/p>\n<p>Man muss  sich daher nicht wirklich dar\u00fcber beschweren, dass bestimmte  Dinge nicht detailliert genug erkl\u00e4rt worden sind. Wer keine Ahnung hat, wie  der Mond  entstanden ist, wird fasziniert sein von der Tatsache, dass es <a href=\"https:\/\/scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2008\/05\/06\/der-mond-entstehung-durch-chaos\/\">eine Kollision zwischen der Erde und einem anderen gro\u00dfen Himmelsk\u00f6rper war<\/a>, der ihn erzeugt hat. Um diese Faszination zu erzeugen ist es nicht n\u00f6tig, auch noch detailliert dar\u00fcber zu sprechen, ob es nun eine frontale Kollision war oder eine streifende Kollision; was die isotopischen Untersuchungen von Mondgestein damit zu tun haben oder die Dynamik der Lagrangepunkte. Das kann sogar eher kontraproduktiv sein, wie ich <a href=\"https:\/\/scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2013\/03\/02\/die-tyrannei-der-prazession-behindert-die-wissenschaftskommunikation\/\">hier<\/a> schon mal erkl\u00e4rt habe.<\/p>\n<figure id=\"attachment_14026\" aria-describedby=\"caption-attachment-14026\" style=\"width: 500px\" class=\"wp-caption aligncenter\"><a href=\"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/IMG_2898-scaled.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/IMG_2898-scaled.jpg\" alt=\"Sagans Cosmos ist nicht Tysons Cosmos. Aber beide Sendungen sind gut!\" width=\"500\" height=\"375\" class=\"size-medium wp-image-14026\" \/><\/a><figcaption id=\"caption-attachment-14026\" class=\"wp-caption-text\">Sagans Cosmos ist nicht Tysons Cosmos. Aber beide Sendungen sind gut!<\/figcaption><\/figure>\n<p>&#8222;Cosmos&#8220; mit Neil Tyson ist keine Kopie von &#8222;Cosmos&#8220; mit Carl Sagan. Aber warum sollte es auch so sein? Tyson ist nicht Sagan und 2014 ist nicht 1980. Aber das, was &#8222;Cosmos&#8220; macht, ist in der neuen Version immer noch das gleiche wie fr\u00fcher. &#8222;Cosmos&#8220; zeigt den Menschen, wie gro\u00dfartig die Welt ist, in der wir leben. Und darauf kommt es an. Da kann man noch so sehr \u00fcber &#8222;Hollywood-Effekte&#8220; reden; sich \u00fcber mangelnde Details beschweren oder dar\u00fcber das Tyson Tyson ist und nicht Sagan. Die Welt ist heute eine andere als sie es zu Sagans Zeiten war und nat\u00fcrlich ist auch das Fernsehen anders. <\/p>\n<p>Ich habe kein Problem mit dem Stil des neuen &#8222;Cosmos&#8220;. Ich fand und finde immer noch die klassische  Serie wunderbar mit ihrer Poesie und \u00c4sthetik. Und ich finde die neue Serie ebenfalls wunderbar mit ihrer <i>anderen<\/i> \u00c4sthetik. Ein klein wenig fehlt mir nur die poetische Sprache von Sagan. Aber wie ich schon oben gesagt habe: Man kann Tyson nicht vorwerfen, dass er nicht Carl Sagan ist. Und gegen  Ende der ersten Folge hat dann auch Tyson ein paar S\u00e4tze gesagt,  die durchaus von Sagan stammen h\u00e4tten k\u00f6nnen. Zum Beispiel:<\/p>\n<blockquote><p><i>&#8220; Science is a co-operative enterprise, spanning the generations. It\u2019s the passing of a torch from teacher to student to teacher. A community of minds reaching back from antiquity and forward to the stars.&#8220;<\/i><\/p><\/blockquote>\n<p>Der neue &#8222;Cosmos&#8220; ist anders als der alte &#8222;Cosmos&#8220;. Aber deswegen nicht schlechter. Neil deGrasse Tyson zeigt uns, wie gewaltig, wie  beeindruckend, wie spannend und wie SCH\u00d6N die Welt ist, in der wir leben. Er vermittelt die Faszination, die von unserem Kosmos ausgeht und die Freude, die seine Erforschung bringt. Im Gegensatz zu vielen anderen Wissenschaftssendungen zeigt uns &#8222;Cosmos&#8220; nicht (nur) warum Wissenschaft n\u00fctzlich und wichtig ist. Wir sehen, wie sch\u00f6n die Wissenschaft sein kann. Und das ihr Nutzen nicht immer nur in ihrer praktischen Anwendung steckt, sondern dass sie auch Selbstzweck ist, als Methode mit der wir Menschen unseren Drang befriedigen, mehr \u00fcber die Welt zu erfahren in der wir leben, egal ob das irgendwelche praktischen Konsequenzen hat oder nicht.<\/p>\n<p>&#8222;Cosmos&#8220; ist heute wie damals ein  Sinnbild f\u00fcr die ewige Neugier der Menschheit. Und so wie damals wird die Sendung hoffentlich auch heute wieder neugierig auf die Erforschung des Universums machen.  \t<img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/vg01.met.vgwort.de\/na\/8544b3eb12af4f6ead71a8f319d038ff\" width=\"1\" height=\"1\" alt=\"\"><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Premiere der ersten &#8222;Cosmos&#8220;-Sendung mit Neil deGrasse Tyson ist von vielen (inklusive mir) lange und mit gro\u00dfer Freude erwartet worden. 1980 hat Carl Sagan die Welt mit seiner Reise durch den &#8222;Cosmos&#8220;; mit seiner &#8222;Personal Voyage&#8220; begeistert und wie kein anderer zuvor die Faszination vermittelt, die der Welt und der Wissenschaft innewohnt. Es lohnt [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":11989,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[609,3501,10522],"class_list":["post-21510","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-naturwissenschaften","tag-carl-sagan","tag-cosmos","tag-neil-degrasse-tyson"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21510"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21510\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21511,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21510\/revisions\/21511"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11989"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}