{"id":20914,"date":"2012-09-20T08:26:50","date_gmt":"2012-09-20T06:26:50","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2012\/09\/20\/meinungsfreiheit-vs-religion-darf-man-sich-uber-den-islam-lustig-machen\/"},"modified":"2025-05-14T16:11:06","modified_gmt":"2025-05-14T14:11:06","slug":"meinungsfreiheit-vs-religion-darf-man-sich-uber-den-islam-lustig-machen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2012\/09\/20\/meinungsfreiheit-vs-religion-darf-man-sich-uber-den-islam-lustig-machen\/","title":{"rendered":"Meinungsfreiheit vs. Religion: Darf man sich \u00fcber den Islam lustig machen?"},"content":{"rendered":"

Zur Zeit wird viel \u00fcber Meinungsfreiheit diskutiert. Dar\u00fcber, ob sie bedingungslos durchgesetzt werden muss oder ob es Grenzen gibt, wo Zensur in Ordnung ist. Ob Meinungsfreiheit auch dann noch tolerierbar ist, wenn sie die Gef\u00fchle der Menschen verletzt; vor allem die religi\u00f6sen<\/i> Gef\u00fchle der Menschen. Ob Meinungsfreiheit auch f\u00fcr offensichtliche Provokation gelten muss. Das Thema ist wichtig. In der Erkl\u00e4rung der Menschen- und B\u00fcrgerrechte von 1789<\/a> steht nicht umsonst: „\u201eLa libre communication des pens\u00e9es et des opinions est un des droits les plus pr\u00e9cieux de l\u2019homme“<\/i>. Die Rede- und Meinungsfreiheit ist<\/i> eines der „kostbarsten Rechte der Menschen“ und wir sollten uns alle dar\u00fcber Gedanken machen. Ich, der ich meinen Lebensunterhalt unter anderem damit verdiene, meine Meinung zu allen m\u00f6glichen Dingen zu ver\u00f6ffentlichen, mache das jedenfalls. Und mit Religion, dem Islam oder irgendwelchen grottenschlechten Internetvideos hat das alles eigentlich wenig zu tun…<\/p>\n

<\/p>\n

Es ist eigentlich logisch, dass die freie Meinungs\u00e4u\u00dferung nicht v\u00f6llig ohne Grenzen sein kann; zumindest dann nicht, wenn eine Gesellschaft halbwegs konfliktfrei zusammenleben will. Wenn ich jetzt hier behaupten w\u00fcrde, mein Nachbar w\u00e4re kriminell und w\u00fcrde in seiner Wohnung Drogen verkaufen, dann ist das zwar meine „Meinung“ die ich \u00e4u\u00dfern kann. Gleichzeitig ist es aber auch Verleumdung und damit strafbar. Wenn ich einen Pornofilm produzieren w\u00fcrde, dann bin frei, ihn \u00fcberall zu verkaufen und vorzuf\u00fchren – aber halt nicht unbedingt in der ersten Klasse der Grundschule, denn damit w\u00fcrde ich gegen das Jugendschutzgesetz versto\u00dfen. Jeder hat das Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung – aber es gibt auch noch jede Menge andere Recht, die die Grenzen der freien Rede definieren.<\/p>\n

Was hat das nun alles mit der aktuellen Situation zu tun? Mit dem Film „Innocence of Muslims<\/a> und den gewalt\u00e4tigen Protesten beleidigter Moslems \u00fcberall auf der Welt? Darf man einen Film ver\u00f6ffentlichen, wenn dadurch die religi\u00f6sen Gef\u00fchle anderer Menschen gest\u00f6rt werden? Eine gute Frage. Darf ich \u00f6ffentlich sagen, dass ich den Islam doof finde? Darf ich sagen, dass ich den Islam hasse? Ist das erlaubt, obwohl ich wei\u00df, dass solche \u00c4u\u00dferungen sehr viele Menschen aufregen w\u00fcrden? Und bevor sich jetzt Menschen tats\u00e4chlich aufregen (nur zur Info: Ich „hasse“ den Islam nicht, das war nur ein Beispiel. Ich hasse gar keine Religionen. Ich finde sie aber doof), betrachten wir die Sache zuerst lieber anhand eines weniger emotionalen Themas als der Religion: Fu\u00dfball!<\/p>\n

Darf ich \u00f6ffentlich sagen, dass ich den FC Bayern M\u00fcnchen doof finde? Klar, da werden mir die meisten zustimmen: Kein Problem. Die Bayern-Fans werden es zwar ihrerseits doof finden, wenn ich den FC Bayern doof finde. Aber dass Fu\u00dfballfans ihre eigene Mannschaft toll und alle anderen nicht so toll finden, hat nicht wirklich etwas mit Meinungsfreiheit zu tun. Ein FC-Bayern-Fan, der einen Dortmund-Fan wegen „Verletzung seiner sportlichen Gef\u00fchle“ verklagt, w\u00e4re zu Recht absurd. Es ist sogar problemlos m\u00f6glich ein „FC Bayern-Hassbuch<\/a> zu ver\u00f6ffentlichen. Eine kleine Recherche liefert jede Menge „Hassb\u00fccher“. Man hasst hier \u00f6ffentlich Nordic Walker<\/a>, \u00c4rzte<\/a>, Lehrer<\/a>, ganz<\/a> oft<\/a> Berlin<\/a> und sogar Babys<\/a>. Jede Menge Sachen werden \u00f6ffentlich gehasst und anscheinend ist das kein Problem.<\/p>\n

„Ja, aber da gehts ja nur um unwichtige Sachen“, mag man einwenden. „Da geht es nicht um Religion! Den FC Bayern darf man hassen, die Religion aber nicht!“. Warum eigentlich? Sind religi\u00f6se Gef\u00fchle irgendwie „besser“ oder „hochwertiger“ als andere Gef\u00fchle? M\u00fcssen religi\u00f6se Gef\u00fchle speziell gesch\u00fctzt werden? Gut, wenn jemand wirklich religi\u00f6s ist und nicht nur zweimal im Jahr zu Hochzeiten und zu Weihnachten in die Kirche geht; wenn jemand sein Leben<\/i> nach der Religion richtet, dann trifft eine Kritik der Religion nat\u00fcrlich schwerer als die Kritik eines „Hobbys“. Aber das trifft nicht nur auf Religion zu. Wie ist es zum Beispiel mit der Politik? Auch da gibt es Menschen, die sich vielleicht nur alle zwei Jahre damit besch\u00e4ftigen, wenn wieder mal ein Kreuz am Wahlzettel gemacht werden darf. Aber es gibt auch Menschen, die ihr ganzes Leben nach ihrer politischen \u00dcberzeugung ausrichten. Trotzdem w\u00e4re es absurd, wenn nun zum Beispiel die CDU mit dem Hinweis auf verletzte „politische Gef\u00fchle“ die Kritik an ihrer Partei verbieten wollte. Man kann kritische<\/a> B\u00fccher<\/a> \u00fcber die Parteien ver\u00f6ffentlichen, man kann sie \u00f6ffentlich kritisieren und das Fernsehen \u00fcbertr\u00e4gt die \u00f6ffentliche Kritik sogar live. Man darf Witze \u00fcber die Parteien machen und ein Verbot von politischen Witzen wird zu Recht nur in satirischen Zeitungen gefordert<\/a>. Karikaturen dagegen werden von echten Zeitungen ver\u00f6ffentlicht, aber auch sonst \u00fcberall und die Politiker kommen dabei nicht immer gut weg. In Ludwigshafen kann man zum Beispiel das Kunstwerk „Ludwigs Erbe“<\/a> betrachten, dass unter anderem Hans Eichel, Gerhard Schr\u00f6der, Angela Merkel, Edmund Stoiber und Guido Westerwelle zeigt:<\/p>\n

\"\"<\/a>
Bild: Frank Vincentz (CC-BY-SA 3.0<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

„Ja, aber das ist immer noch keine Religon. Religion ist irgendwie anders. \u00dcber Religion darf man sich nicht lustig machen“, kann jetzt vielleicht immer noch jemand einwenden. Mir pers\u00f6nlich ist zwar nicht klar, warum<\/i> Religion hier anders sein sollte und warum gerade f\u00fcr die religi\u00f6se \u00dcberzeugung besonderer Schutz n\u00f6tig w\u00e4re und nicht f\u00fcr die politische oder andere \u00dcberzeugungen die ebenso wichtig und pers\u00f6nlich sind wie die Religion. Aber gut, schauen wir uns die Religion an. Darf man sich \u00fcber Religion lustig machen? Klar darf man das! Es passiert st\u00e4ndig. Im Jahr 2011 wurde zum Beispiel ein Film ver\u00f6ffentlicht, in dem ein Gott kritisch, nicht immer positiv und stellenweise sogar dumm dargestellt wurde. 2012 hat man das ganze in einem neuen Film wiederholt. Und es waren nicht irgendwelche Internetfilmchen, sondern echte Kinofilme, die von Millionen Menschen gesehen wurden. Ich spreche von den Filmen „Thor“<\/a> und „The Avengers“<\/a>, die den germanischen Gott nicht immer respektvoll darstellen. Und kommt mir jetzt nicht mit „Ja, aber Thor gibts ja nicht in echt. Das ist ja nur eine Geschichte“. Der Donnergott Thor<\/a> ist genauso „real“ wie alle anderen G\u00f6tter an die Menschen glauben oder geglaubt haben. F\u00fcr Jahrhunderte war Thor der Gott, zu dem die Menschen in Deutschland (und in vielen anderen L\u00e4ndern) gebetet haben. Und auch heute noch gibt es Anh\u00e4nger der alten germanischen Religionen, f\u00fcr die Thor ein echter Gott ist. Es sind nicht viele<\/a>, aber sie existieren. Und auf ihre religi\u00f6sen Gef\u00fchle muss man offensichtlich keine R\u00fccksicht nehmen.<\/p>\n

Wir k\u00f6nnen das Kino auch beiseite lassen (obwohl es da noch viele sch\u00f6ne Filme geben w\u00fcrde – Stargate<\/a> zum Beispiel, wo der Hauptgott einer Religion als b\u00f6ser, m\u00f6rderischer Au\u00dferirdischer dargestellt wird). Was ist mit den Zeugen Jehovas? Von denen gibt es in Deutschland immerhin \u00fcber 200000, weltweit sind es knapp 8 Millionen und in \u00d6sterreich sind die Zeugen offiziell als Religion anerkannt<\/a>, genauso wie die Christen oder die Moslems. Das sch\u00fctzt sie aber nicht vor Witzen… Prominente<\/a> Komiker<\/a> machen sich \u00fcber die Zeugen Jehovas lustig, das Internet ist voll mit Witzen und Karikaturen und nat\u00fcrlich gibt es auch hier grottenschlechte Internetvideos<\/a>. Ich will die Zeugen Jehovas nat\u00fcrlich nicht verteidigen, es gibt genug was man an ihnen kritisieren kann und soll und als Atheist finde ich diesen Glauben genauso absurd wie alle anderen Religionen. Ich h\u00e4tte auch die anglikanische Kirche (80 Millionen Mitglieder) als Beispiel nehmen k\u00f6nnen. Deren offizielles Oberhaupt ist die K\u00f6nigin von Gro\u00dfbritannien und \u00fcber die Queen werden ja nun auch nicht gerade wenig Witze gemacht. Es geht mir um einen ganz anderen Punkt.<\/p>\n

Es geht um die Frage nach der Meinungsfreiheit und die Sonderstellung der Religion. Es geht um die Frage, ob die Religion \u00fcberhaupt diese Sonderstellung hat. Oder vielleicht nur die m\u00e4chtigen<\/i> Religionen. Denn wie ich oben ja gerade gezeigt habe, haben die meisten Menschen absolut kein Problem, wenn man sich \u00fcber Religionen lustig macht, sie kritisiert, sie verarscht oder anderweitig Unsinn erz\u00e4hlt. Wenn die Religion zu unbekannt ist, zu wenig Anh\u00e4nger hat oder zu wenig wichtig ist, dann interessiert es niemanden. Aber wenn dann auf einmal der Papst<\/a> Ziel des Spotts ist, dann reden pl\u00f6tzlich alle von den „religi\u00f6sen Gef\u00fchlen“ die verletzt werden. Und wenn es um Kritik am Islam geht, dann wird alles noch viel aufgeregter und komplizierter…<\/p>\n

Der Islam leidet unter einer \u00e4u\u00dferst fundamentalen und gewaltbereiten Minderheit der Gl\u00e4ubigen. Wenn man den Papst verspottet, dann wird man von den gl\u00e4ubigen Christen beschimpft und eventuell von der Kirche verklagt. Aber ein Angriff auf das eigene Leben ist eher unwahrscheinlich (Was jetzt nicht unbedingt daran liegt, dass Christen irgendwie „besser“ w\u00e4ren als Moslems. Das zeigt allein schon ein Blick in die Vergangenheit. Unter den richtigen \u00e4u\u00dferen Bedingungen w\u00fcrden sich vermutlich ebenso viele fanatische und gewaltbereite Christen finden lassen). Wer den Islam kritisiert, muss damit rechnen, dass die fanatischen Muslime ihren Unmut dar\u00fcber auch durch Gewalt \u00e4u\u00dfern.<\/p>\n

DAS ist es, worum es geht. Die Reaktion der Verspotteten. Die Gewalt. Nicht die „religi\u00f6sen Gef\u00fchle“. Meinungsfreiheit kann die Gef\u00fchle anderer Menschen verletzen. Ob das nun der beleidigte FC-Bayern-Fan ist, der beleidigte CDU-Anh\u00e4nger, der beleidigte Neuheide oder der beleidigte Katholik: es ist nicht nett, die Gef\u00fchle anderer Menschen zu verletzen, aber es l\u00e4sst sich nicht vermeiden. Die Menschen haben verschiedene Ansichten \u00fcber die Welt und wenn man ihnen nicht radikal den Mund verbieten m\u00f6chte, dann muss man damit leben, dass die eigenen Gef\u00fchle ab und zu durch die Meinung anderer verletzt werden. Es w\u00e4re zwar sch\u00f6n, wenn wir alle einer Meinung w\u00e4ren und universelle Harmonie herrschen w\u00fcrde. Aber so ist die Welt halt nun mal leider nicht. Wir m\u00fcssen die Gef\u00fchle anderer Menschen ab und zu verletzen. Das ist normal und geschieht meistens nicht mal absichtlich. Aber selbst wenn<\/i> es absichtlich geschieht, wie zum Beispiel beim FC-Bayern-Hassbuch, bei den Merkel-Karikaturen oder bei den Witzen \u00fcber die Zeugen Jehovas, dann akzeptieren wir das. Denn die Betroffenen m\u00f6gen das zwar nicht so toll finden, regen sich aber auch nicht allzu sehr auf.<\/p>\n

Wenn sich dann aber die Betroffenen pl\u00f6tzlich doch<\/i> sehr aufregen, dann hei\u00dft es auf einmal, die Meinungsfreiheit m\u00fcsse auch Grenzen haben. DAS ist das Problem. Es geht bei der aktuellen Diskussion um das Mohammed-Video oder die Mohammed-Karikaturen<\/a> nicht um die Frage, ob man im Rahmen der Meinungsfreiheit die religi\u00f6sen Gef\u00fchle anderer Menschen verletzen kann. Die Frage ist schon l\u00e4ngst beantwortet: Ja, man darf das. Es geht um die Frage, ob man im Rahmen der Meinungsfreiheit Dinge sagen darf, die Menschen so sehr aufregen, dass sie gewaltt\u00e4tig werden. Im Interview mit Cicero<\/a> hat der Autor Michael Schmidt-Salomon das Problem gut zusammengefasst:<\/p>\n

“ W\u00e4ren die Demokraten fr\u00fcherer Zeiten angesichts der massiven religi\u00f6sen Proteste, mit denen sie zu k\u00e4mpfen hatten, so schnell eingebrochen wie er, w\u00fcrden in Europa wom\u00f6glich noch heute die Scheiterhaufen brennen. (…) W\u00fcrden wir die Kunst- und Meinungsfreiheit aus R\u00fccksicht auf religi\u00f6se Fanatiker einschr\u00e4nken, k\u00e4me dies einer Belohnung gleich. Wir w\u00fcrden sie dazu ermutigen, k\u00fcnftig jede kritische Auseinandersetzungen mit dem Islam durch gewaltsame Proteste zu unterbinden.“<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Es ist nat\u00fcrlich klar, dass die Macher des Mohammed-Films keine „k\u00fcnstlerisches“ Statement abgeben wollten. Die christlichen Fundamentalisten die hinter dem Film stecken, wollten gezielt den Hass auf den Islam sch\u00fcren. Genauso wie die rechtsextreme Partei „Pro Deutschland“, die den Film in Deutschland zeigen wollte, nicht sonderlich an Meinungsfreiheit interessiert sein d\u00fcrfte, sondern viel mehr daran, ihre Xenophobie zu zelebrieren. Und es ist durchaus legitim, wenn man sich angesichts dieser Hintergr\u00fcnde Gedanken macht, ob es im Rahmen des bestehende Rechts und der vorhandenen Verwaltungsvorschriften m\u00f6glich ist, die Auff\u00fchrung so eines bescheuerten Films zu verhindern. Aber das hat nichts mit den „Grenzen der Meinungsfreiheit“ zu tun! Schmidt-Salomon sagt in seinem Interview:<\/p>\n

„Wo k\u00e4men wir denn hin, wenn wir es von \u00e4sthetischen Kriterien oder gar vom Einverst\u00e4ndnis religi\u00f6ser Fanatiker abh\u00e4ngig machen w\u00fcrden, ob ein Film in Deutschland gezeigt werden darf oder nicht?“<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Und damit hat er v\u00f6llig recht. Wenn man vor der \u00c4u\u00dferung einer Meinung jedes mal erst bei den Betroffenen nachfragen muss, ob sie mit der \u00c4u\u00dferung einverstanden sind, dann f\u00fchrt das die komplette Freiheit der Rede ad absurdum! Meinungsfreiheit bedeutet ja gerade<\/i>, dass ich Dinge sagen kann, ohne erst um Erlaubnis zu fragen. Auch und vor allem Dinge, die andere st\u00f6ren k\u00f6nnten. Wenn man nur laut genug protestieren muss, um die Meinungsfreiheit einzuschr\u00e4nken, dann stimmt irgendwas nicht! Meinungsfreiheit hei\u00dft nicht, dass man alles<\/i> tun und sagen darf. Nat\u00fcrlich gibt es Grenzen. Aber die Meinungsfreiheit sollte zumindest in sich konsistent und nicht v\u00f6llig wahllos sein. Meinungsfreiheit darf nicht davon abh\u00e4ngen, ob sich eine bestimmte Gruppe von einer Meinung gerade genervt f\u00fchlt oder nicht. Und Meinungsfreiheit darf vor allem nicht davon abh\u00e4ngen, ob eine bestimmte Gruppe gewaltt\u00e4tiger auf eine Meinung reagiert als andere. Meinungsfreiheit hei\u00dft nicht: „Wir machen jetzt alle nur noch Witze \u00fcber den Dalai Lama, weil der sich nicht beschwert, aber \u00fcber den Islam sagen wir nix, sonst gibt es wieder Proteste“.<\/p>\n

Dass fanatische Moslems derzeit \u00fcberall auf der Welt protestieren, Botschaften angreifen und sogar Menschen t\u00f6ten, ist tragisch. Es ist dumm. Und es ist nicht die Schuld derjenigen, die Filme oder Karikaturen \u00fcber Mohammed ver\u00f6ffentlichen! Das Problem sind nicht die Leute, die sich \u00fcber den Islam lustig machen. Ok, die Welt w\u00e4re netter, wenn sich niemand \u00fcber andere lustig machen w\u00fcrde. Aber das Problem sind nicht Karikaturen oder Filme. Das Problem sind Menschen, die meinen, sie m\u00fcssten ihre<\/i> religi\u00f6se Weltsicht auch dem Rest der Menschheit aufzwingen! Das Problem sind Fundamentalisten, die meinen, ihr Glaube und ihre religi\u00f6sen Vorschriften m\u00fcssten auch f\u00fcr alle anderen gelten! Wie absurd es ist, dass man mit gewaltt\u00e4tigen Ausschreitungen dagegen demonstriert, dass der Islam als gewaltt\u00e4tige Religion dargestellt wird, scheint irgendwie niemanden aufzufallen. Das ist nicht unbedingt nur auf den Islam bezogen. Auch andere Religionen neigen dazu, ihre Regeln und Tabus anderen Menschen aufzwingen<\/a> zu wollen. Hier<\/i> befindet sich der Konflikt mit der Meinungsfreiheit, nicht bei irgendwelchen Filmen und Karikaturen.<\/p>\n

Es ist vergleichsweise leicht, einen Film verbieten zu lassen. Viel schwerer ist es, religi\u00f6se Fundamentalisten davon zu \u00fcberzeugen, dass sie nicht der Nabel der Welt und das Ma\u00df aller Dinge sind. Aber es darf nicht so weit kommen, dass die St\u00e4rke der Proteste bestimmt, was man sagen darf und was nicht. Damit sorgt man nur f\u00fcr eine Radikalisierung der Situation. Meinungsfreiheit muss nicht immer nett sein. Man darf auch Dinge sagen, die andere Menschen nicht h\u00f6ren wollen. Gerade deswegen ist die freie Rede eines der „kostbarsten Rechte der Menschen“!
\n
\n\"Flattr<\/a><\/p>\n

\"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Zur Zeit wird viel \u00fcber Meinungsfreiheit diskutiert. Dar\u00fcber, ob sie bedingungslos durchgesetzt werden muss oder ob es Grenzen gibt, wo Zensur in Ordnung ist. Ob Meinungsfreiheit auch dann noch tolerierbar ist, wenn sie die Gef\u00fchle der Menschen verletzt; vor allem die religi\u00f6sen Gef\u00fchle der Menschen. Ob Meinungsfreiheit auch f\u00fcr offensichtliche Provokation gelten muss. Das Thema […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6951,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[221,3,1],"tags":[4997,295,5663,6452,7193,7361,9792,9946,8,11856,188],"class_list":["post-20914","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-kultur","category-politik","category-uncategorized","tag-fc-bayern","tag-film","tag-gefuhle","tag-hass","tag-innocence-of-muslims","tag-islam","tag-meinungsfreiheit","tag-michael-schmidt-salomon","tag-politik","tag-proteste","tag-religion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20914"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20914\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20915,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20914\/revisions\/20915"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6951"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}