{"id":20267,"date":"2012-02-23T08:16:37","date_gmt":"2012-02-23T07:16:37","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2012\/02\/23\/die-uberlichtschnellen-neutrinos-und-das-kaputte-kabel\/"},"modified":"2025-05-14T16:07:21","modified_gmt":"2025-05-14T14:07:21","slug":"die-uberlichtschnellen-neutrinos-und-das-kaputte-kabel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2012\/02\/23\/die-uberlichtschnellen-neutrinos-und-das-kaputte-kabel\/","title":{"rendered":"Die "\u00fcberlichtschnellen" Neutrinos und das kaputte Kabel"},"content":{"rendered":"

Letztes Jahr im September gab es ziemliche Aufregung unter den Physikern. Man hat bei einem Experiment am CERN Teilchen gemessen, die sich schneller als das Licht bewegt hatten<\/a>. Damit hat eigentlich niemand gerechnet, denn die Relativit\u00e4tstheorie sagt, dass so etwas nicht m\u00f6glich ist – und sie geh\u00f6rt immerhin zu den experimentell am besten \u00fcberpr\u00fcften Theorien! Aber wer wei\u00df – vielleicht ist ja doch was dran, dachte man sich damals. Vielleicht muss man Einsteins Theorie doch erweitern. Mit Beobachtungsdaten kann man nicht streiten. Wenn die Neutrinos schneller als das Licht sind, dann sind sie schneller als das Licht. Aber war das denn wirklich der Fall? Die Messungen bei diesem Experiment waren enorm komplex und es gab jede Menge M\u00f6glichkeiten, Fehler zu machen. Darum haben die Wissenschaftler auch nicht die Widerlegung Einsteins verk\u00fcndet, sondern einfach nur den Rest der Wissenschaftsgemeinde gebeten, bei der Fehlersuche zu helfen. Wie es scheint, hat man den Fehler nun tats\u00e4chlich gefunden. Es soll ein kaputtes Kabel gewesen sein…
\n
\nSo gut wie alle Wissenschaftler waren eigentlich davon \u00fcberzeugt, dass bei dem Experiment irgendein<\/i> Fehler passiert sein muss. Nicht nur weil, wie schon gesagt, die Relativit\u00e4tstheorie in den letzten hundert Jahren so oft und so gut durch Beobachtungen und Messungen best\u00e4tigt wurde, dass es sehr unwahrscheinlich w\u00e4re, wenn ihr ein Experiment pl\u00f6tzlich widerspricht. Sondern auch, weil andere aktuelle Experimente<\/a> deutlich zeigten, dass sich Neutrinos eben nicht<\/i> schneller als das Licht bewegten.<\/p>\n

\"i-0d588a6c2abb4ee33aaecd99dce0977c-Patchcable_black_20m-thumb-500x333.jpg\"<\/a><\/form>\n
Wollte Einstein widerlegen: Ein Kabel! (Bild: Christian „VisualBeo“ Horvat, CC-BY-SA 3.0<\/a>)
\n<\/small><\/em><\/div>\n

<\/p>\n

Jetzt, f\u00fcnf Monate sp\u00e4ter, hat man anscheinend den Fehler gefunden (J\u00f6rg hat gestern schon<\/a> dar\u00fcber geschrieben). In einer Kolumne des Science-Magazins<\/a> schreibt Edwin Cartlidge, dass ein schlechtes Kabel f\u00fcr die Messungen verantwortlich ist. Das Experiment bestand ja aus Neutrinos, die vom CERN in Genf ausgesandt wurden und an einem Detektor in Italien registriert werden sollten. Damit man wei\u00df, wie schnell sie sind, muss man nat\u00fcrlich ganz exakt bestimmen, wann sie losfliegen und wann sie ankommen. Das hat man mit GPS-Satelliten gemacht und da muss man immer enorm aufpassen, weil man ja auch die Zeit ber\u00fccksichtigen muss, die das Signal von und zum Satelliten braucht, etc. Man muss also ganz genau rechnen und ganz genau aufpassen. Das haben die Leute auch getan, aber sie haben anscheinend ihre Ausr\u00fcstung nicht komplett \u00fcberpr\u00fcft. Nachdem ein Verbindungskabel zwischen GPS-Empf\u00e4nger und dem Computer der Forscher nochmal neu angesteckt wurde, kommen die Neutrinos auf einmal 60 Nanosekunden sp\u00e4ter an – und bewegen sich damit nun genau so schnell, wie sie es laut Relativit\u00e4tstheorie sollen. Es war keine \u00dcberlichtgeschwindigkeit, die man gemessen hatte, sondern nur den Effekt einer schlechten Verbindung.<\/p>\n

Nun, was soll man dazu sagen? Erstmal muss man festhalten, dass es noch keine Best\u00e4tigung gibt. Der Science-Kolumnist beruft sich auf „sources familiar with the experiment“<\/i>. Es gibt noch kein offizielles Statement der Forscher bzw. eine offizielle wissenschaftliche Publikation, die den Fehler genau analysiert und reproduziert. Es scheint aber durchaus wahrscheinlich zu sein. Im „News Blog“ der Fachzeitschrift Nature zitiert Eugenie Samuel-Reich<\/a> eine Mitteilung der OPERA Collaboration, also der Gruppe, die das Experiment durchgef\u00fchrt hat:<\/p>\n

„The OPERA Collaboration, by continuing its campaign of verifications on the neutrino velocity measurement, has identified two issues that could significantly affect the reported result. The first one is linked to the oscillator used to produce the events time-stamps in between the GPS synchronizations. The second point is related to the connection of the optical fiber bringing the external GPS signal to the OPERA master clock.“<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Man m\u00f6chte aber noch keine definitiven Aussagen \u00fcber die Fehlerquelle machen, sondern alles erst noch in Ruhe pr\u00fcfen.<\/p>\n

Sollte die Geschichte tats\u00e4chlich stimmen, dann ist das nat\u00fcrlich enorm peinlich f\u00fcr die Forscher. Nicht, weil sie einen Fehler gemacht haben. So etwas kommt nun mal vor, auch Wissenschaftler sind nur Menschen und Menschen machen Fehler. Jeder, der schon mal in einem Labor gearbeitet (oder auch nur einen Computer verkabelt) hat, wird bei seiner Arbeit \u00e4hnliche Fehler gemacht haben. Fehler zu machen ist Teil der Wissenschaft<\/a>. Aber wenn man an die \u00d6ffentlichkeit geht und verk\u00fcndet, dass man Daten hat, die zeigen, dass sich Neutrinos schneller als das Licht bewegen; wenn man erz\u00e4hlt, dass man alle in Frage kommenden Fehlerquellen gepr\u00fcft hat und den Rest der wissenschaftlichen Gemeinschaft bittet, nun bei der Suche nach Erkl\u00e4rungen zu helfen und sich der Fehler dann als schlechte Kabelverbindung heraus stellt, dann ist das tats\u00e4chlich peinlich. Normalerweise sollte die \u00dcberpr\u00fcfung des kompletten Equipments in so einem Fall zu den ersten Dingen geh\u00f6ren, die man macht.<\/p>\n

Wenn sich die Geschichte mit dem falschen Kabel best\u00e4tigt, dann ist die Sache mit der \u00dcberlichtgeschwindigkeit damit erledigt – und die Story wird in Zukunft in allen B\u00fcchern mit Anekdoten \u00fcber wissenschaftliche Experimente vertreten sein. Ich pers\u00f6nlich bin ja gespannt, wie die Pseudowissenschaftler und Esoteriker damit umgehen. F\u00fcr die war ja schon seit September klar: „Einstein ist widerlegt, die moderne Wissenschaft liegt falsch und [hier die jeweils favorisierte absurde Idee einsetzen] ist deswegen richtig!“ Wird nun akzeptiert werden, dass es sich um einen Fehler beim Experiment gehandelt hat? Oder wird man sich etwas neues ausdenken? Vielleicht eine kleine Verschw\u00f6rungstheorie, wie das CERN mit der Geschichte \u00fcber das Kabel alles nur vertuschen wollte? Wie so etwas laufen kann, hat man ja wunderbar bei der Geschichte \u00fcber Planet X und das Weltraumteleskop IRAS<\/a> gesehen. 1983 hat das Teleskop jede Menge Dinge beoabachtet, von denen man erstmal nicht wusste, um was es sich handelt. In einem Interview meinte ein Astronom, dass es zwar sehr unwahrscheinlich ist, aber es sein k\u00f6nnte, dass man einen bisher unbekannten Planeten entdeckt hat. Daraufhin verbreitet sich die Geschichte „NASA entdeckt Planet X!“. Ein paar Monate sp\u00e4ter haben die Wissenschaftler alle unbekannten Quellen identifiziert: es war kein Planet mit dabei. Diese neuen Informationen haben die Pseudowissenschaftler aber nicht interessiert und die Geschichte von der NASA, die einen unbekannten Planeten entdeckt hat (und seitdem alles vertuscht) macht heute, fast 30 Jahre nachher, immer noch die Runde. Mal sehen, ob die „\u00fcberlichtschnellen Neutrinos“ auch in die pseudowissenschaftliche Mythologie eingehen… \ud83d\ude09<\/p>\n

Nachtrag:<\/em> Nur damit kein falscher Eindruck entsteht (wie in den Kommentaren angedeutet wurde): Ich mache den Wissenschaftlern am CERN keinen Vorwurf. Experimente dieser Art sind komplex und Fehler manchmal schwer zu finden, selbst wenn man sich M\u00fche gibt. Es ist zwar tats\u00e4chlich peinlich, wenn sich das Ergebnis der Messungen jetzt nur als Effekt einer schlechten Kabelverbindung herausstellt. Man muss die Wissenschaftler aber auch ganz explizit loben. Sie waren mutig genug, sich mit Ergebnissen dieser Art an die \u00d6ffentlichkeit zu wagen. Wenn man sich nicht traut, angesichts von Beobachtungdaten, die man nach besten Wissen gepr\u00fcft hat, auch etablierte Theorien in Frage zu stellen, dann kann es keinen richtigen wissenschaftlichen Fortschritt geben. Das die Daten nun doch falsch waren, ist ein Risiko, mit dem man in der Wissenschaft leben muss. Die Episode hat allerdings sehr gut gezeigt, dass Wissenschaftler 1) keine Hemmungen haben, auch die ganz „gro\u00dfen“ Theorien anzuzweifeln und dass 2) Fehler dank der wissenschaftlichen Methode fr\u00fcher oder sp\u00e4ter immer gefunden werden.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Letztes Jahr im September gab es ziemliche Aufregung unter den Physikern. Man hat bei einem Experiment am CERN Teilchen gemessen, die sich schneller als das Licht bewegt hatten. Damit hat eigentlich niemand gerechnet, denn die Relativit\u00e4tstheorie sagt, dass so etwas nicht m\u00f6glich ist – und sie geh\u00f6rt immerhin zu den experimentell am besten \u00fcberpr\u00fcften Theorien! […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5748,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11,12],"tags":[273,358,4854,5023,6073,6074,377,7924,9009,14,10571,11587,141,14919],"class_list":["post-20267","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-naturwissenschaften","category-technik","tag-cern","tag-esoterik","tag-experiment","tag-fehler","tag-gps","tag-gps-satellit","tag-iras","tag-kabel","tag-lichtgeschwindigkeit","tag-nasa","tag-neutrino","tag-planet-x","tag-pseudowissenschaft","tag-uberlichtgeschwindigkeit"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20267"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20267\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20268,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20267\/revisions\/20268"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5748"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}