{"id":18998,"date":"2010-02-20T19:06:59","date_gmt":"2010-02-20T18:06:59","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2010\/02\/20\/die-top-physiknationen-schweiz-danemark-usa-und-osterreich\/"},"modified":"2010-02-20T19:06:59","modified_gmt":"2010-02-20T18:06:59","slug":"die-top-physiknationen-schweiz-danemark-usa-und-osterreich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2010\/02\/20\/die-top-physiknationen-schweiz-danemark-usa-und-osterreich\/","title":{"rendered":"Die Top Physik-Nationen: Schweiz, D\u00e4nemark, USA und &#8211; \u00d6sterreich?"},"content":{"rendered":"<p>Rankings sind ja ne tolle Sache. Wenn man mal von trivialen Sachen wie Sportergebnissen absieht, ist ihre Erstellung oft umstritten und trotzdem sind die Ergebnisse immer interessant. Und nat\u00fcrlich immer Grundlage gro\u00dfer Spekulationen und Interpretationen. <\/p>\n<p>Beim letzten <span class=\"caps\">CHE<\/span>-Hochschulranking gab es zum Beispiel <a href=\"https:\/\/www.scienceblogs.de\/echolot\/2009\/05\/nur-gewinner-das-che-hochschul-ranking.php\">nur Gewinner<\/a> \ud83d\ude09<\/p>\n<p>Rankings aus dem Hochschul- bzw. Bildungsbereich sind sowieso eine Sache f\u00fcr sich. Denn <a href=\"https:\/\/www.scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2009\/02\/wie-bewertet-man-wissenschaftlichen-erfolg.php\">wie man wissenschaftlichen Erfolg bewertet<\/a> ist eine knifflige Sache. Das hindert aber niemanden daran, neue Rankings zu erstellen und zu ver\u00f6ffentlichen. Zum Beispiel eine Top-20 Liste der L\u00e4nder, die in der Physik am erfolgreichsten sind.<\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<p>So eine Liste <a href=\"https:\/\/www.timeshighereducation.co.uk\/story.asp?sectioncode=26&amp;storycode=410295&amp;c=1\">erschien vor kurzem in <i>Times Higher Education<\/i>.<\/a> Demnach ist die <em>Schweiz<\/em> das beste Land, was Physik angeht. Ok &#8211; das ist nicht so enorm \u00fcberraschend. Schweizer Unis wie die <span class=\"caps\">ETH<\/span> Z\u00fcrich sind weltbekannt und z\u00e4hlen zu den Elite-Unis; die Schweiz hat eine lange physikalische Tradition &#8211; es wundert also nicht, wenn sie in der Liste auf Platz 1 sind.<\/p>\n<p> Aber schon bei Platz 2 habe ich das erste Mal gestutzt: D\u00e4nemark?? Also nichts gegen D\u00e4nemark. Ein nettes kleines Land mit sicherlich guten Unis an denen auf jeden Fall gute Astronomie betrieben wird (einige meiner Kollegen aus Wien haben zeitweilig an d\u00e4nischen Unis gearbeitet). Und mit <i>Niels Bohr<\/i> hatte D\u00e4nemark auch einen Physiker von Weltrang (und auch sein Sohn, <i>Aage Niels Bohr<\/i> bekam den Nobelpreis f\u00fcr Physik!). Aber die zweitbeste Physik-Nation der Welt? Das kam doch \u00fcberraschend&#8230;<\/p>\n<p>Die <span class=\"caps\">USA <\/span>auf Platz 3 sind wieder normal &#8211; was Wissenschaft angeht ist Amerika sowieso immer weit vorne; warum nicht auch in Physik.<\/p>\n<p>Aber Platz vier hat mich dann <i>wirklich<\/i> \u00fcberrascht: \u00d6sterreich! \u00d6sterreich ist tats\u00e4chlich das viertbeste Land der ganzen Welt, wenn es um Physik geht. Kaum zu glauben &#8211; aber so stehts in der Liste. \u00d6sterreich ist besser als England (Platz 6), Deutschland (Platz 7), Japan (Platz 16), &#8230; \u00d6sterreich, das Land in dem die <a href=\"https:\/\/www.scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2009\/06\/osterreichs-wissenschaftsminister-und-ihr-hang-zur-astrologie.php\">Wissenschaftsminister an Astrologie glauben<\/a>, das vor kurzem noch bei <a href=\"https:\/\/www.scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2009\/05\/osterreich-steigt-bei-cern-aus.php\"><span class=\"caps\">CERN <\/span>aussteigen wollte<\/a>, das <a href=\"https:\/\/www.scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2008\/08\/wissenschaftsorden-fur-granderwasser-bleibt.php\">wissenschaftliche Orden an Esoteriker<\/a> verleiht &#8211; dieses \u00d6sterreich ist viertbeste Physik-Nation der Welt? <\/p>\n<p>Anscheinend. Hier ist \u00fcbrigens das gesamte Ranking:<\/p>\n<p><center> \t<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td><b>Land<\/b><\/td>\n<td><b># Artikel<\/b> <\/td>\n<td><b># Zitate<\/b><\/td>\n<td><b>Zitate pro Artikel<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>1 <\/td>\n<td>\tSwitzerland\t<\/td>\n<td>20,643 <\/td>\n<td>\t316,939 \t<\/td>\n<td>15.35<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>2 \t<\/td>\n<td>Denmark<\/td>\n<td>\t7,183 <\/td>\n<td>\t101,677 <\/td>\n<td>\t14.16<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>3 \t<\/td>\n<td>United States<\/td>\n<td>\t205,678 \t<\/td>\n<td>2,887,903 \t<\/td>\n<td>14.04<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>4 <\/td>\n<td>\tAustria\t<\/td>\n<td>8,721 \t<\/td>\n<td>122,360 \t<\/td>\n<td>14.03<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>5 \t<\/td>\n<td>The Netherlands<\/td>\n<td>\t16,311 <\/td>\n<td>\t224,541 \t<\/td>\n<td>13.77<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>6 <\/td>\n<td>\tEngland<\/td>\n<td>\t51,861 <\/td>\n<td>\t638,497 <\/td>\n<td>\t12.31<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>7 \t<\/td>\n<td>Germany\t<\/td>\n<td>97,673 \t<\/td>\n<td>1,178,343 <\/td>\n<td>\t12.06<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>8 <\/td>\n<td>\tIsrael\t<\/td>\n<td>13,084 \t<\/td>\n<td>155,999 \t<\/td>\n<td>11.92<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>9 <\/td>\n<td>\tCanada\t<\/td>\n<td>24,538 \t<\/td>\n<td>273,969 \t<\/td>\n<td>11.17<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>10 \t<\/td>\n<td>Sweden\t<\/td>\n<td>14,536 \t<\/td>\n<td>161,753 <\/td>\n<td>\t11.13<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>11 <\/td>\n<td>\tSpain\t<\/td>\n<td>28,487 \t<\/td>\n<td>308,265 <\/td>\n<td>\t10.82<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>12 <\/td>\n<td>\tFrance\t<\/td>\n<td>70,481 \t<\/td>\n<td>738,285 \t<\/td>\n<td>10.47<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>13 <\/td>\n<td>\tItaly<\/td>\n<td>\t47,775 \t<\/td>\n<td>486,026 \t<\/td>\n<td>10.17<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>14= <\/td>\n<td>\tBelgium\t<\/td>\n<td>11,987 <\/td>\n<td>\t118,439 \t<\/td>\n<td>9.88<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>14= <\/td>\n<td>\tAustralia<\/td>\n<td>14,621 \t<\/td>\n<td>144,406 <\/td>\n<td>\t9.88<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>16 <\/td>\n<td>\tJapan\t<\/td>\n<td>109,893 \t<\/td>\n<td>953,821 <\/td>\n<td>\t8.68<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>17 <\/td>\n<td>\tPoland<\/td>\n<td>\t24,647 \t<\/td>\n<td>186,321 <\/td>\n<td>\t7.56<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>18 \t<\/td>\n<td>Brazil<\/td>\n<td>\t19,933 \t<\/td>\n<td>141,730 <\/td>\n<td>\t7.11<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>19 <\/td>\n<td>\tSouth Korea\t<\/td>\n<td>35,541 <\/td>\n<td>\t246,652 \t<\/td>\n<td>6.94<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>20 <\/td>\n<td>\tIndia\t<\/td>\n<td>29,984 <\/td>\n<td>\t198,639<\/td>\n<td> \t6.62<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><\/center><\/p>\n<p>Es wurden hier also die Artikel gez\u00e4hlt, die von den jeweiligen Nationen zwischen 1999 und 2009 ver\u00f6ffentlicht wurden. Dann wurde nachgesehen, wie oft diese Artikel von anderen Autoren zitiert wurden. Das Verh\u00e4ltnis (wieviele Zitate pro Artikel) wurde dann als Kennzahl f\u00fcr das Ranking verwendet.<\/p>\n<p>Naja &#8211; ich hab ja schon <a href=\"https:\/\/www.scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2009\/02\/wie-bewertet-man-wissenschaftlichen-erfolg.php\">\u00f6fter dar\u00fcber gemeckert<\/a>, dass immer nur die Ver\u00f6ffentlichungen als einziger Ma\u00dfstab f\u00fcr wissenschaftlichen Erfolg herangezogen werden und das es durchaus <a href=\"https:\/\/www.scienceblogs.de\/astrodicticum-simplex\/2010\/02\/wissenschaftler-sollen-bucher-schreiben.php\">sinnvoll w\u00e4re, auch \u00d6ffentlichkeitsarbeit und Lehre miteinzubeziehen<\/a>. <\/p>\n<p>Aber selbst wenn man nur reine Forschungsdaten ber\u00fccksichtigt, finde ich das Ranking immer noch \u00fcberraschend. Und es stellen sich ein paar Fragen: wurde die Nation der Autoren ber\u00fccksichtigt? Oder die L\u00e4nder, in denen sie gearbeitet haben, als die Artikel verfasst wurden? (ich vermute zweiteres; das w\u00e4re erstens sinnvoller und zweitens auch viel leichter herauszufinden). <\/p>\n<p>Au\u00dferdem gibt es ja immer noch das Problem der Autorenliste: Kaum ein Artikel wird heutzutage von einem Forscher alleine ver\u00f6ffentlicht und sehr oft kommen die Autoren aus verschiedenen L\u00e4ndern. Und normalweise ist es so, dass der erstgenannte Autor die meiste Arbeit gemacht hat und der Anteil der Arbeit umso geringer wird, je weiter hinten man in der Liste auftaucht. F\u00fcr das Ranking hat aber jeder genannte Autor trotzdem einen vollen Punkt bekommen. Und dann wundert es mich schon wieder weniger, dass die europ\u00e4ischen L\u00e4nder weit vorne liegen in der Liste. Denn die (und vor allem die kleinen, wie D\u00e4nemark und \u00d6sterreich) sind gut vernetzt und man kooperiert oft mit anderen L\u00e4ndern. Und wenn es dann f\u00fcrs Ranking egal ist, ob man Erstautor ist oder irgendwo am Ende auftaucht&#8230;<\/p>\n<p>Naja &#8211; trotzallem ein interessantes Ergebnis! Und in \u00d6sterreich hat man zumindest was, wor\u00fcber man sich freuen kann. Das kommt ja im Bildungswesen eh viel zu selten vor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Rankings sind ja ne tolle Sache. Wenn man mal von trivialen Sachen wie Sportergebnissen absieht, ist ihre Erstellung oft umstritten und trotzdem sind die Ergebnisse immer interessant. Und nat\u00fcrlich immer Grundlage gro\u00dfer Spekulationen und Interpretationen. Beim letzten CHE-Hochschulranking gab es zum Beispiel nur Gewinner \ud83d\ude09 Rankings aus dem Hochschul- bzw. Bildungsbereich sind sowieso eine Sache [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[1839,3595,4640,33,459,456,12137,13034,10,717,16042,16074,16362],"class_list":["post-18998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-naturwissenschaften","tag-artikel","tag-danemark","tag-erfolg","tag-impakt","tag-oesterreich","tag-physik","tag-ranking","tag-schweiz","tag-universitaet","tag-usa","tag-wissenschaftliche-methode","tag-wissenschaftsminister","tag-zitate"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}