{"id":18412,"date":"2009-09-02T20:31:21","date_gmt":"2009-09-02T18:31:21","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2009\/09\/02\/wie-man-unsinn-erkennt\/"},"modified":"2025-05-14T16:01:58","modified_gmt":"2025-05-14T14:01:58","slug":"wie-man-unsinn-erkennt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2009\/09\/02\/wie-man-unsinn-erkennt\/","title":{"rendered":"Wie man Unsinn erkennt"},"content":{"rendered":"
\"i-01709d3fbfec83cb010fad3e8920ef02-drachelogo-thumb-150x29.png\"<\/a><\/form>\n

[Das hier ist eine Rezension eines Kapitels des Buches „Der Drache in meiner Garage<\/a>“ von Carl Sagan. Links zu den Rezensionen der anderen Kapitel finden sich hier<\/a>.<\/em>]<\/p>\n

Kapitel 12 tr\u00e4gt den Titel „The fine art of baloney detection“ und besch\u00e4ftigt sich damit, wie man Unsinn erkennt (Zu diesem Thema gibt es \u00fcbrigens ein tolles Video<\/a>).<\/p>\n

<\/p>\n

Carl Sagan beginnt wieder mit einer sehr pers\u00f6nlichen Geschichte. Seit dem Tod seiner Eltern macht er sich immer wieder Gedanken dar\u00fcber, wie es ihnen „jetzt“ geht:<\/p>\n

I long to believe that their essence, their personalities, what I loved so much about them, are – really and truly – still in existence somewhere. [,,,] There’s a part of me – no matter how childish it sounds – that wonders how they are.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Nat\u00fcrlich wei\u00df Sagan, dass es sich hier um eine nicht realisierbare Wunschvorstellung handelt. Die Realit\u00e4t interessiert sich aber leider nicht f\u00fcr unsere W\u00fcnsche. Das hindert aber manche Menschen nicht daran, Gesch\u00e4fte mit der Trauer und den W\u00fcnschen anderer zu machen und zu behaupten, dass sie mit den Toten sprechen k\u00f6nnten.<\/p>\n

Heutzutage wird das „channeln“ genannt und das Thema ist auch schon in den fr\u00fcheren Kapiteln<\/a> bei den Aliens aufgetaucht. Das irgendwas dabei nicht so ganz zu stimmen scheint, erkennt man allerdings daran, dass die gechannelten Wesen nie mehr zu wissen scheinen, als die Person, durch die sie sprechen. Sagan fragt<\/p>\n

How is it, I ask myself, that channelers never give us verifiable information otherwise unavailable? Why does Alexander the Great never tell us about the exact location of his tomb, Fermat about his Last Theorem, John Wilkes Booth about the Lincoln assasination conspiracy, Hermann G\u00f6ring about the Reichstag fire? Why don’t Sophocles, Democritus, and Aristarchus dictate their lost books? Don’t they wish future generations to have access to their masterpieces?<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Das ist eine wirklich interessante Frage! Angenommen, man k\u00f6nnte wirklich mit den Toten sprechen – warum haben die dann nichts interessantes zu sagen? Bernhard Riemann \u00e4rgert sich (angenommen, er „existiert“ noch irgendwo) sicherlich wahnsinng, dass seine Haush\u00e4lterin nach seinem Tod seine Notizen gro\u00dfteils vernichtet hat. Die dort enthaltenen Informationen k\u00f6nnten helfen, die Riemann-Hypothese zu beweisen – etwas, was Riemann sicherlich wollen w\u00fcrde. Hat Einstein im „Jenseits“ vielleicht neue Ideen \u00fcber Raum und Zeit entwickelt, die er uns sagen will? Wo sind die Botschaften der K\u00f6nige und Herrscher aus der Vergangenheit, die von der Geschichte falsch verstanden wurden und die uns nun die Wahrheit erz\u00e4hlen wollen? Usw. Die Toten k\u00f6nnten uns wahnsinnig spannende Geschichten erz\u00e4hlen – aber alles, was man in den gechannelten Texten nachlesen kann, ist esoterisches Blabla ohne konkreten Inhalt.<\/p>\n

Ebenfalls interessant sind Sagans Ausf\u00fchrungen \u00fcber das „Jenseits“ nach J.B.S. Haldane<\/a> – ein schottischer Biologe. Haldane stellte sich ein Universum in fernster Zukunft vor, in dem es keine Sterne und Planeten mehr gibt und das nur noch von einem d\u00fcnnen, kalten Gas erf\u00fcllt ist. Wartet man lange genug (und wenn man annimmt, dass das Universum unendlich lange existieren wird dann hat man ja genug Zeit), dann sorgen statistische Fluktuationen in dem Gas daf\u00fcr, dass sich alle Teilchen irgendwann zuf\u00e4llig genau so anordnen, dass wieder „unser“ Universum entsteht. Und das passiert nicht nur einmal, sondern unendlich oft. Vorausgesetzt, diese These stimmt, w\u00fcrden wir also irgendwann in fernster Zukunft tats\u00e4chlich<\/i> wieder alle „wiederauferstehen“ und gemeinsam mit unseren Liebsten wieder auf Erden wandeln. Und wenn die Fluktuation gerade passend ist (was auch unendlich oft passieren wird), werden wir uns an unser fr\u00fcheres Leben erinnern k\u00f6nnen. Nat\u00fcrlich werden wir auch unendlich oft in irgendwelchen grauenhaften Alptraumwelten „wiedergeboren“.<\/p>\n

Eine faszinierende These – allerdings auch etwas hypothetisch. Sagan meint<\/p>\n

Those with a deep longing for life after death might, it seems, devote themselves to cosmology, quantum gravity, elementary particle physics and transfinite arithemtic.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Sagan spricht nun allgemein dar\u00fcber, wie man es vermeiden kann, auf (betr\u00fcgerischen) Unsinn wie Channelings und \u00e4hnliches hereinzufallen. Es geht hier nicht nur um esoterische und pseudowissenschaftliche Behauptungen. Auch z.B. in der Werbung wird oft probiert, uns Unsinn einzureden:<\/p>\n

There is a class of aspirin commercials in which actors pretending to be doctors reveal the competing product to have only so much of the painkilling ingredient that doctors recommand most – the don’t tell you what the mysterious ingredient is. Whereas their product has a dramatically larrger amount (1.2 to 2 times more per tablet). So buy their product. But why not just take two of the competing tablets? (…)<\/p>\n

Commerical culture is full of similar misdirections and evasions at the expense of the consumer. You’re not supposed to ask. Don’t think. Buy<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Nicht nur die Anbieter von esoterischen und pseudowissenschaftlichen Produkten wollen, dass die Kunden nicht allzuviel nachdenken. Auch normale Firmen, Politiker, Fernsehsender, etc wollen uns oft Dinge verkaufen, die wir eigentlich nicht haben wollen w\u00fcrden, wenn wir dar\u00fcber nachdenken w\u00fcrden.<\/p>\n

Sagan gibt nun Tipps, wie man solch einen Unsinn erkennen kann. <\/p>\n

What skeptical thinking boils down to is the means to construct, and to understand, a reasoned argument. The question is not whether we like<\/b> the conclusion that emerges out of a train of reasoning, but whether the conclusion follows<\/b> from the premise or starting point and whether that premise is true.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Unter den „Werkzeugen“ die man braucht, um Unsinn zu erkennen, findet sich folgende:<\/p>\n