{"id":17896,"date":"2009-03-04T13:25:30","date_gmt":"2009-03-04T12:25:30","guid":{"rendered":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2009\/03\/04\/post-vom-europaischen-zentrum-fur-umweltmedizin\/"},"modified":"2009-03-04T13:25:30","modified_gmt":"2009-03-04T12:25:30","slug":"post-vom-europaischen-zentrum-fur-umweltmedizin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/2009\/03\/04\/post-vom-europaischen-zentrum-fur-umweltmedizin\/","title":{"rendered":"Post vom Europ\u00e4ischen Zentrum f\u00fcr Umweltmedizin"},"content":{"rendered":"

Vor einem Monat habe ich einen Artikel \u00fcber das Europ\u00e4ische Zentrum f\u00fcr Umweltmedizin<\/a> in Nieder\u00f6sterreich geschrieben. Dort wird, mit staatlicher F\u00f6rderung, allerhand esoterisches „erforscht“: W\u00fcnschelruten, Geomantie, etc.<\/p>\n

Am Wochenende bekam ich dann ein Email von Herrn Dr. med. Engelbert Dechant<\/a>, Mitarbeiter des EZU und Mitglied im wissenschaftlichen Beirat des Zentrums. <\/p>\n

Ich habe ihn gebeten, diese Mail hier ver\u00f6ffentlich zu d\u00fcrfen – was heute genehmigt wurde. Hier ist also nun, ungek\u00fcrzt, die Stellungnahme des EZU zu meinem Artikel:<\/p>\n

Sehr geehrter Herr Dr. Freistetter!
 
Durch Zufall bin ich auf Ihre Webseite gesto\u00dfen. Leider haben Sie vor Ver\u00f6ffentlichung Ihres – gelinde gesagt – mehr als herabw\u00fcrdigenden Artikels keinen Kontakt mit uns aufgenommen. Wahrscheinlich h\u00e4tten Sie dann den Unterschied unseres Standpunktes gegen\u00fcber esoterischen Gesch\u00e4ftemachern erkannt und auch in Ihrer Stellungnahme differenziert dargestellt.
 
Ich habe meine T\u00e4tigkeit als Arzt stets danach ausgerichtet, meinen mir anvertrauten Patienten mit soweit als m\u00f6glich wissenschaftlich gesicherten Methoden und Mitteln zu helfen. Meine Kritik an der Schulmedizin bezieht sich nur auf die im klinischen Forschungsbereich zunehmende Abh\u00e4ngigkeit von den wirtschaftlichen Interessen der einschl\u00e4gigen Industrie. Ebenso stehe ich allen paramedizinischen Pseudowissenschaften \u00e4u\u00dferst kritisch gegen\u00fcber. Manche Methode ist eher ein Fall f\u00fcr den Konsumentenschutz als f\u00fcr die Wissenschaft. Einzelne Ph\u00e4nomene des Rutengehens, wie in der Arbeit von K\u00f6nig und Betz beschrieben, k\u00f6nnen jedoch als wahrscheinlich angesehen werden.
 
Am Beginn jeder seri\u00f6sen Forschungsarbeit steht auch heute noch immer die exakt dokumentierte Beobachtung und Dokumentation. Seit \u00dcbernahme des EZU habe ich neben der Ausweitung der Forschungsgebiete genau diese wissenschaftliche Ausrichtung f\u00fcr den Bereich  Radiaesthesie vorangetrieben. Deshalb haben wir an den Beginn der Studie f\u00fcr die N\u00d6 Wohnbauforschung die Qualit\u00e4tssicherung der Rutengeher gestellt. Der genaue Ablauf ist publiziert und kann auf unserer Homepage nachvollzogen werden. Damit ist gleichzeitig ein starkes Argument f\u00fcr das Ph\u00e4nomen an sich erbracht worden.<\/p>\n

Die Arbeit dieser Rutengeher wird im EZU in einer standardisierten Form sorgf\u00e4ltig dokumentiert und  gleichzeitig werden gesundheitliche Beschwerden  vor und nach einer eventuell empfohlenen Schlafplatzverlegung erhoben. Dar\u00fcber hinaus haben wir mit strengen Regeln f\u00fcr Rutengeher Vorsorge getroffen, dass wir nicht als Plattform verschiedenen Gesch\u00e4ftemachern Vorschub leisten. Die gesammelten Protokolle reichen aus, um die statistische Auswertung vornehmen zu k\u00f6nnen. Selbstverst\u00e4ndlich gehen wir korrekt und unvoreingenommen an diese Aufgabe heran. Gleiches erwarten wir auch von Ihnen. Alles Andere w\u00e4re eine moderne Form der Inquisition, die bekanntlich vor Jahrhunderten einen Ihrer Kollegen getroffen hat.<\/p>\n

Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen
Europ\u00e4isches Zentrum f\u00fcr Umweltmedizin
Dr. Engelbert Dechant
Projektleitung EZU<\/p>\n

St. P\u00f6lten, am 04. 03. 2009<\/p><\/blockquote>\n

Nun ja… Ich hoffe ja, dass sich Herr Dr. Dechant vielleicht auch direkt hier in den Kommentaren meldet und mit den Leserinnen und Lesern diskutiert. Ein paar Anmerkungen zu seiner Stellungnahme habe ich aber trotzdem schon mal.<\/p>\n

„Leider haben Sie vor Ver\u00f6ffentlichung Ihres – gelinde gesagt – mehr als
\nherabw\u00fcrdigenden Artikels keinen Kontakt mit uns aufgenommen.“<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Also ich habe den Artikel gerade nochmal gelesen und kann ehrlich gesagt nichts „herabw\u00fcrdigendes“ finde. Ich habe die Arbeit des EZU kritisiert und die „Forschungsgebiete“ des Zentrums esoterisch und pseudowissenschaftlich genannt. Aber Kritik ist keine Beleidigung oder Herabw\u00fcrdigung. Wer sich mit solchen Themen besch\u00e4ftigt, muss auch damit rechnen, kritisiert zu werden.<\/p>\n

„Einzelne Ph\u00e4nomene des Rutengehens, wie in der Arbeit von K\u00f6nig und
\nBetz beschrieben, k\u00f6nnen jedoch als wahrscheinlich angesehen werden.“<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Zu der Arbeit von K\u00f6nig und Betz gibt es hier eine ausf\u00fchrliche Analyse<\/a> des geophysikalischen Instituts der Uni Stuttgart. Die Schlu\u00dffolgerung dort:<\/p>\n

„Der W\u00fcnschelrutenreport zeigt erneut, dass die den Ruteng\u00e4ngern zugeschriebenen F\u00e4higkeiten
\nbei 99 von 100 Ruteng\u00e4ngern nur in der Phantasie existieren und dass diese in Wirklichkeit nur
\nZufallstreffer erzielen. Von etwa jedem hundertsten Ruteng\u00e4nger meldet der Report Ergebnisse,
\ndie, wenn sie echt sind, kaum als Zufall abgetan werden k\u00f6nnen. Als einzige Alternative zum
\nZufall wird eine (naturwissenschaftlich unverst\u00e4ndliche) Strahlenf\u00fchligkeit einzelner Ruteng\u00e4nger
\ndiskutiert. Leider sind einige Kritiker des Reports auf diese unvollst\u00e4ndige Alternative eingegangen
\nund haben versucht nachzuweisen, dass die positiven Resultate doch zuf\u00e4llig seien. Wir sehen die
\nErkl\u00e4rung woanders.
\nDie im Report enthaltenen Beobachtungen passen \u00fcberhaupt nicht zu einem nat\u00fcrlichen Vorgang
\nund \u00dcbernat\u00fcrliches wollen wir auch nicht in Betracht ziehen. Da bleibt uns nur \u00fcbrig zu vermuten,
\ndass die Erfolgsquote des letzten Prozents der Ruteng\u00e4nger nicht so zustandegekommen ist, wie
\nes der Bericht glauben macht. Entweder haben sich die Experimentatoren trotz aller
\nVorsichtsma\u00dfnahmen von einigen Ruteng\u00e4ngern \u00fcber den Tisch ziehen lassen, oder sie sind der
\nVersuchung erlegen, das sich abzeichnende katastrophale Ergebnis wenigstens in Einzelf\u00e4llen in
\ndie gew\u00fcnschte Richtung umzubiegen. Wir k\u00f6nnen das nicht beweisen, aber die N\u00e4he der Autoren
\nzu okkultistischen Kreisen (Parapsychologie, sog. Erfahrungsheilkunde, sog. Geobiologie) macht
\ndies sehr viel wahrscheinlicher als das Auftreten eines bisher unbekannten nat\u00fcrlichen Ph\u00e4nomens
\noder eines extremen Zufalls.“<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Mi\u00dftrauisch macht au\u00dferdem, dass „Der W\u00fcnschelruten-Report“ von K\u00f6nig und Betz nicht in einer begutachteten wissenschaftlichen Zeitschrift erschienen ist (es gibt Journale, wo man auch solche Arbeiten ver\u00f6ffentlichen k\u00f6nnte), sondern im Eigenverlag herausgebracht wurde.<\/p>\n

Die „Forschung“ von K\u00f6nig und Betz kann daher kaum als Beleg f\u00fcr nachweisbare Ph\u00e4nomene des Rutengehens benutzt werden.<\/p>\n

Deswegen beruhigt auch diese Versicherung von Herrn Dr. Dechant wenig:<\/p>\n

„Deshalb haben wir an den Beginn der Studie f\u00fcr die N\u00d6 Wohnbauforschung die Qualit\u00e4tssicherung der Rutengeher gestellt.“<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Solange nichtmal nachgewiesen ist, dass das Ph\u00e4nomen des Rutengehens \u00fcberhaupt existiert, macht eine „Qualit\u00e4tssicherung“ wenig Sinn. Das ist in etwa so, als w\u00fcrde man die „Wirksamkeit“ von belebtem Wasser mit Pendeln oder W\u00fcnschelruten nachweisen. Am Beginn so einer Studie m\u00fcsste erstmal der eindeutige Nachweis stehen, dass man mit W\u00fcnschelruten tats\u00e4chlich irgendwas nachweisen kann! Wenn man das zweifelsfrei belegt hat, dann kann man sich auch Gedanken um „Qualit\u00e4tssicherung“ und \u00e4hnliches machen.<\/p>\n

Allerdings m\u00fcsste man sich dann wohl kaum noch mit der nieder\u00f6sterreichischen Wohnbauf\u00f6rderung herumschlagen. Der Nachweis, dass Rutengehen tats\u00e4chlich funktioniert, w\u00e4re eine wissenschaftliche Sensation. Physiker \u00fcberall auf der Welt w\u00e4ren begeistert und w\u00fcrden sich daran machen, dieses neue Ph\u00e4nomen zu untersuchen und zu erkl\u00e4ren. Unsere gesamte moderne Physik m\u00fcsste \u00fcberarbeitet werden und die verantwortlichen Leute vom EZU w\u00e4ren sichere Kandidaten f\u00fcr den n\u00e4chsten Nobelpreis.<\/p>\n

Leider ist das sehr unwahrscheinlich – Rutengehen wurde in der Vergangenheit ausgiebig untersucht und jedes Mal konnte gezeigt werden, dass man mit einer W\u00fcnschelrute bei der Suche nach irgendwas nicht besser dran ist, als wenn man einfach raten w\u00fcrde.<\/p>\n

„Selbstverst\u00e4ndlich gehen wir korrekt und unvoreingenommen an diese
\nAufgabe heran. Gleiches erwarten wir auch von Ihnen. Alles Andere w\u00e4re
\neine moderne Form der Inquisition, die bekanntlich vor Jahrhunderten
\neinen Ihrer Kollegen getroffen hat.“<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Ok, dieser Satz von Herrn Dechant \u00e4rgert mich ein wenig. Die Inquisition hat Menschen ermordet! Ich habe kritisiert, dass in \u00d6sterreich staatlich gef\u00f6rderte „Forschung“ \u00fcber Dinge stattfindet, die in der echten Wissenschaft schon l\u00e4ngst widerlegt worden sind. Mich mit der Inquisition zu vergleichen ist mehr als unangebracht!<\/p>\n

Jedes echte Forschungsergebnis muss sich der Kritik der \u00fcbrigen Wissenschaftler stellen. Wenn ich eine Arbeit ver\u00f6ffentliche, die Mist ist, dann werden mir das meine Kollegen und die Gutachter der Zeitschriften schonungslos sagen. Und ich muss das akzeptieren und probieren, die Fehler zu verbessern. Warum sollten f\u00fcr W\u00fcnschelrutenforscher andere Regeln gelten? <\/p>\n

\n

\u00c4hnliche Artikel: <\/b><\/u>W\u00fcnschelrute, Geomantie und Elektrosmog: Das Europ\u00e4ische Zentrum f\u00fcr Umweltmedizin<\/a>, Esoterik im Physikunterricht<\/a>, Hom\u00f6opathie-Propaganda f\u00fcr Kinder<\/a>, Granderwasser im Schulunterricht<\/a>, Wissenschaftsorden f\u00fcr Granderwasser bleibt<\/a>, Wenn Minister (nicht) antworten: Herr Hahn und das Granderwasser<\/a>, Hom\u00f6opathie auf \u00d61 und der Kinderuni Wien<\/a>, Hom\u00f6opathie an der Kinderuni: Antwort der Verantwortlichen<\/a>  <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vor einem Monat habe ich einen Artikel \u00fcber das Europ\u00e4ische Zentrum f\u00fcr Umweltmedizin in Nieder\u00f6sterreich geschrieben. Dort wird, mit staatlicher F\u00f6rderung, allerhand esoterisches „erforscht“: W\u00fcnschelruten, Geomantie, etc. Am Wochenende bekam ich dann ein Email von Herrn Dr. med. Engelbert Dechant, Mitarbeiter des EZU und Mitglied im wissenschaftlichen Beirat des Zentrums. Ich habe ihn gebeten, diese […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[235,282,11],"tags":[4536,358,4788,4904,459,141,12040,12665,16157],"class_list":["post-17896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-geistes-sozialwissenschaften","category-medizin","category-naturwissenschaften","tag-engelbert-dechant","tag-esoterik","tag-europaisches-zentrum-fur-umweltmedizin","tag-ezu","tag-oesterreich","tag-pseudowissenschaft","tag-radiasthesie","tag-rutengehen","tag-wunschelrute"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/astrodicticum-simplex.ulrich.digital\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}